Вирок № 6705024, 06.11.2009, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія

Справа № 1-83-2009 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 листопада 2009 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- по ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Куданівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого

- по ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ПідсудніОСОБА_1 таОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Цей злочин вони вчинили за таких обставин.

26.08.2009 року близько 09 години 30 хвилин підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, групою осіб, таємно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку 100 бувших у використанні керамічних цеглин червоного кольору з не охоронюваного приміщення старої недіючої школи, розташованої в селі Синівка по вулиці Набережній Липоводолинського району Сумської області, яка знаходиться на балансі в Синівській сільській раді. Викрадену цеглу вони зложили біля господарства гр..ОСОБА_2, щоб в подальшому її продати, а отримані гроші розподілити між собою.

Внаслідок крадіжки Синівській сільській раді було завдано матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи № 173 від 15.09.2009 року на загальну сум 70 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсуднийОСОБА_1, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно за саме таких обставин він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_226.08.2009 року викрали з бувшої школи 100 бувших у використанні керамічних цеглин червоного кольору. Він особисто викидав з приміщення школи цеглини, а ОСОБА_2 переносив їх до свого господарства, де складав біля свого двору. Викрадену цеглу вони збиралися продати, а гроші розділити між собою.

Викрадену цеглу в кількості 100 штук вони повністю повернули Синівській сільській раді.

Допитаний у судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 також, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному і повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_1

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковано за частиною другою ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони за попередньою змовою між собою умисно, протиправно заволоділи чужим майном, що належить Синівській сільській раді.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудних та добровільне відшкодування завданого ними збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсуднимОСОБА_1, його особистість, що хоча і характеризується посередньо, але раніше не судимий, щиро кається в скоєному, тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не наступило і нанесені ним збитки відшкодовані повністю, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_2, його особистість, що хоча і характеризується негативно, але раніше не судимий, щиро кається в скоєному , тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не наступило і нанесені ним збитки відшкодовані повністю, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах кримінальної справи є розрахунок вартості витрат на проведення товарознавчої експертизи сума якої складає 563 грн. 40 коп.

Згідно статей 91,93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і покладаються на засуджених.

Таким чином кошти в сумі 563 грн. 40 коп. затрачені на проведення товарознавчої експертизи повинні бути відшкодовані за рахунок засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2 порівну, оскільки ступінь їх вини у вчиненому злочині однакова і однакове їх матеріальне становище.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази - викрадена цегла в кількості 100 штук підлягає поверненню його власнику, а саме Синівській сільській раді.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України зобов”язати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДК в Сумській області 563 (пятсот шістдесят три )грн.. 40 коп порівну за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази 100 штук бувших у використанні цеглин дозволити власнику використовувати за призначенням.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга