Рішення № 6630350, 28.10.2009, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія Справа № 2-7-2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2009 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого суддя Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

представників відповідачів Карпенко Н.М. та Шишки Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області та відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про повернення заробітної плати у сумі 5389 грн. 76 коп, оздоровчих у сумі 1220 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень та стягнення судових витрат в розмірі 553 гривні.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Байрацької сільської ради Липоводолинського району та відділу культури та туризму Липоводолинської райдержадміністрації про повернення їй недоплаченої заробітної плати у сумі 5389 грн 76 коп., оздоровчих у сумі 1220 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень та стягнення судових витрат в сумі 553 гривні.

Свій позов вона обґрунтовує тим, що в листопаді 2009 року вона була прийнята Липоводолинським відділом культури на посаду художнього керівника Байрацького сільського будинку культури. Виплату заробітної плати здійснювала Байрацька сільська рада. Не зважаючи на те, що вона була прийнята на повну штатну одиницю художнього керівника, Байрацька сільська рада постійно зменшувала їй заробітну плату виходячи з розрахунку 0,75 та 0,5 її посадового окладу, а також при наданні відпустки їй не виплачувалися оздоровчі.

Внаслідок цього починаючи з серпня по грудень 2005 року їй недоплачено до повної ставки 986 грн. 67 коп., в 2006 році недоплачено 1452 грн. 89 коп., в 2007 році недоплачено 1479 грн., а в 2008 році по день звільнення недоплачено 1474 грн., а всього за 2005-2008 роки їй недоплачено 5389 грн. 59 коп.

Також не виплачені при наданні відпусток оздоровчі на загальну суму 1220 грн.

Крім того, відстоюючи свої інтереси їй приходилось звертатись в різні органи та неодноразово зявлятись до суду, внаслідок чого вона понесла значні витрати, а тому прохає суд відшкодувати ці витрати в сумі 553 гривень за рахунок відповідача.

А також враховуючи те, що неповна виплата заробітної плати ставила її в скрутне матеріальне становище, яке погіршувалося тим, що в той час вона навчалась на заочному відділенні вищого учбового закладу, то це спричиняло їй значні моральні страждання, які вона оцінює в 3000 гривень які також прохає стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, але розмір позовних вимог в частині повернення недоплаченої заробітної плати зменшила з 5389 грн 56 коп. до 4486 грн. 33 коп. та пояснила, що вона цілком погоджується з розрахунками проведеними бухгалтерією сільської ради згідно яких, виходячи з посадового окладу художнього керівника, їй недоплачено з серпня 2005 року 870 грн. 89 коп., в 2006 році недоплачено 1287 грн. 67 коп., і в 2007 році недоплачено 1570 грн. 77 коп. в 2008 році по день звільнення їй недоплачено 757 грн., а всього недоплачено 4486 грн. 33 коп.

Представник відповідача Байрацької сільської ради за дорученням Карпенко Н.М., позов не визнала та пояснила, що за період з серпня по грудень 2005 року включно згідно табеля обліку робочого часу позивачка працювала по 4 години кожного робочого дня, згідно цього була нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час.

У 2006 році за січень-лютий згідно табеля обліку робочого часу також було відпрацьовано по 4 години і відповідно нарахована заробітна плата за фактично відпрацьований час, за березень-травнь 2006 року згідно табеля обліку використання робочого часу відпрацьовано по 8 годин кожного дня, а заробітна плата нарахована за неповний робочий день за цей період недораховано 532 грн. 21 коп., за червень відпрацьовано 4-х годинний кожний робочий день і відповідно нарахована заробітна плата, з липня по грудень 2006 року згідно табеля обліку робочого часу відпрацьований 8 годинний кожний робочий день і відповідно нарахована заробітна плата.

В 2007-2008 роках позивачці нараховувалась заробітна плата за 6 годинний робочий день так як згідно штатного розпису затвердженого відділом культури художнього керівника було переведено на 0,75 ставки.

Щодо виплати одноразової допомоги на оздоровлення, то позивачка всі відпустки за 2006,2007,2008 роки відбувала у 2008 році і така допомога не нараховувалась по тій причині, що у наказах відділу культури і туризму РДА про надання відпустки не зазначалось про надання одноразової допомоги на оздоровлення.

Представник відповідача Відділу культури і туризму Липоводолинської РДА за дорученням Шишка Л.І. також позов не визнала по пояснила, що платником заробітної плати працівникам Байрацького сільського будинку культури являється Батрацька сільська рада, а не відділ культури, тому він не може бути відповідачем за даним позовом. Крім того вона також пояснила, що дійсно відділом культури були затверджені на 2007 та 2008 роки штатні розписи згідно яких було встановлено 0,75 ставки художнього керівника Байрацького СБК. Накази про переведення працівників на 0,75 ставки не видавалися і ніхто їх про це не повідомляв.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, згідно копії трудової книжки, на підставі наказу № 19 від 22.11.2004 року по Липоводолинському районному відділу культури позивачка ОСОБА_1. прийнята художнім керівником Байрацького сільського будинку культури і звільнена з даної посади з 27.06.2008 року за власним бажанням. (а.с. 146-148).

Отже вона була прийнята і зарахована на повну штатну одиницю Байрацького сільського будинку культури.

В судовому засіданні також було встановлено, що згідно штатного розпису на 2005 рік затвердженого в.о. начальника відділу культури Шишкою Л.І. було встановлено одну посадову одиницю художнього керівника Байрацького СБК з відповідним посадовим окладом, але їй виплачувалася заробітна плата згідно табеля робочого часу за 4 години щоденно, тобто за 0,5 ставки (а.с. 66,85-91).

Допитана в судовому засіданні як свідок директор Байрацького СБК ОСОБА_2 пояснила, що в дійсності вони працювали всі ці роки, а саме в 2005-2008 роках 8-годинний робочий день, а вона вимушена була проставлять в табелях обліку робочого часу по 4 чи 6 годин під тиском сільського голови Мельника М.Г., оскільки табелі із зазначенням дійсного робочого часу сільська рада не приймала і за таких обставин працівники будинку культури не могли отримати заробітну плату.

Недоплата згідно розрахунків проведених бухгалтерією сільської ради за серпень-грудень 2005 року складає 870 грн.89 коп. (а.с. 175).

В 2006 році згідно штатного розпису на цей рік затвердженого начальником відділу культури і туризму Поляхом А.Г. встановлено одну штатну одиницю художнього керівника, але позивачці виплачувалася заробітна плата згідно табеля обліку робочого часу частково за 4-годинний робочий час, а частково за 8-годинний робочий час і за таких обставин за 2006 рік згідно розрахунків зроблених Байрацькою сільською радою їй недоплачено до повної ставки 1287 грн. 67 коп. (а.с. 67,94-107,175)

Згідно штатних розписів на 2007 та 2008 роки затверджених наказом відділу культури та туризму Поляхом А.Г. встановлено 0,75 ставки штатної одиниці художнього керівника Байрацького СБК, але як пояснили в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та свідок ОСОБА_2 їм про це нічого не було відомо.

Представник відділу культури і туризму Шишка Л.І. також в судовому засіданні пояснила, що наказ про переведення працівників Байрацького СБК на нові зменшені посадові оклади не видавався і ці працівники про зміну істотних умов праці не повідомлялись .

Отже, стосовно позивачки було грубо порушено вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України, де передбачено, що про зміну істотних умов праці, в тому числі і встановлення неповного робочого часу, зменшення розміру оплати праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином про переведення на 0,75 ставки художнього керівника відділом культури Липоводолинської РДА позивачка ОСОБА_1. не знала, а Байрацька сільська рада всупереч вимогам ст. 94 КЗпП України продовжувала не повністю виплачувати їй заробітну плату, внаслідок чого їй було недоплачено в 2007 році 1570 грн. 77 коп, а в 2008 році 757 гривень заробітної плати, що підтверджується розрахунками зробленими Байрацькою сільською радою (а.с. 175).

Всього недоплачено позивачці ОСОБА_1 за 2005-2008 роки 4486 грн. 33 коп. і вказана сума недоплаченої заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Щодо позовних вимог позивачки про стягнення на її користь оздоровчих за відпустки в 2006-2008 роках в сумі 1220 грн., то суд вважає, що дана вимога не може бути задоволена з таких підстав.

Так згідно п. 4б Постанови КМ від 30.08.2002 року № 1298 ?ро оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери” одноразова матеріальна допомога на оздоровлення надається працівникам під час надання щорічної чергової відпустки, але не більше 1-го разу на рік.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка всі невідбуті відпустки за 2006, 2007 та 2008 роки відбувала у 2008 році, а тому вона мала можливість одержати таку допомогу у 2008 році лише при наданні їй однієї з тих відпусток.

Разом з тим в жодному з наказів начальника відділу культури та туризму Липоводолинської райдержадміністрації про надання позивачці відпусток за різні роки у 2008 році не зазначалось про надання їй одноразової допомоги на оздоровлення, а тому суд вважає, що позов в цій частині за таких обставин задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що відносно позивачки грубо порушувалось відповідачем норми трудового законодавства, порушувалось її конституційне право на одержання в повному обємі заробітної плати і ці порушення призвели до її моральних страждань та вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку, що позивачка має право на відшкодування відповідачем завданої моральної шкоди, розмір якої суд оцінює в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої винесено рішення, всі судові витрати понесені нею і документально підтверджені підлягають стягненню з іншої сторони. До судових витрат, які підлягають стягненню, відносяться витрати передбачені ст. 79 ЦПК України.

Суд дослідивши в судовому засіданні всі документи, що підтверджують понесені позивачкою витрати вважає, що відшкодуванню підлягає частина цих витрат на загальну суму 481 гривень 50 коп., що стверджується документально (а.с. 156,163,194-196,204,209,211,228,230,232).

Інші витрати, а саме поїздки на маршрутних таксі, які не мають підтвердження, коли вони здійснювались і в якому напрямку, а також плата за пересилку поштової кореспонденції та інші витрати не повязані з розглядом справи в суді відшкодуванню не підлягаєть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 32,94,115,237-1 КЗпП України, ст.ст. 21,25 Закону України ?ро оплату праці”, Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року ?ро оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери”

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області та відділу культури і туризму Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про повернення заробітної плати і виплати моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області розрахунковий рахунок 35415016001256 в УДК в Сумській області, МФО 837013, ідентифікаційний код 04389689 на користь ОСОБА_1 недоплачені заробітну плату за 2005-2008 роки в розмірі 4486 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 33 копійки без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, 1000 (одна тисяча) моральної шкоди та 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 50 копійк понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області на користь Держбюджету КЕКД 22090200, р/рахунок 31113095700238, банк: ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області на користь Держбюджету КЕКД 22050000, код ОКПО 23635178, р/рахунок 31216259700238, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М.Шульга