Рішення № 6630348, 27.10.2009, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія

Справа № 2-6/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії ?УСО” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ СК ?УСО” звернулося 04.08.2008 року в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Свій позов обґрунтовує тим, що 09 січня 2007 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Mazda RX 8, державний реєстраційний номерНОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуваннямОСОБА_1. (далі- Відповаідач).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Mazda RX 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_2.

Згідно з довідою ВЗД СП ДПС УМВС України в Харківській області від 22.01.2007 року № 58/260 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушеннямОСОБА_1. пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача ОСОБА_1. також була обєктивно встановлена постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2007 року.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у Кожуріної О.О., як у власника автомобіля, виникло право вимоги відповідача про відшкодування завданого збитку.

08 грудня 2006 року між ЗАТ СК ?УСО” та ОСОБА_2. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 27801-20-02.

Страховим випадком, згідно до договору страхування, визначається подія, у якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховим виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно з п. 5.2 договору страхування є рахунок санкції технічного обслуговування.

Відповідно до рахунку-фактури СПД ФЛ ОСОБА_4. від 18.01.2007 року № 1801 та калькуляції СПД ФЛ ОСОБА_4. від 18.01.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 3463,00 грн. з суми збитку було виключено вартість комплекту кліпс підкрилку та вартість самого підкрилку у розмірі 325,00 гривень, про що було складено страховий акт № 287-02 від 01.02.2007 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України ?ро страхування” на підставі заяви страхувальника від 10.01.2007 року, страхового акту № 287-02 від 01 лютого 2007 року та листа вигодонабувача за договором страхування Харківського Регіонального Управління ВАТ КБ ?адра” від 29.01.2007 року № 366. Платіжним дорученням № 710 від 01.02.2007 року вигодонабувачу було виплачено 3138,00 гривень.

На підставі статті 27 Закону України ?ро страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993,1191 ЦК України.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК ?УСО” виникло право вимоги до відповідача, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК ?УСО”, що дорівнює 3138,00 грн. Однак, не зважаючи на свій обовязок відшкодувати ЗАТ СК ?УСО” заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги ЗАТ КБ ?УСО”, тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідною заявою для вирішення даного питання.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, але в своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2007 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Mazda RX 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Mazda RX 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль Mazda RX 8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований ЗАТ СК ?УСО” згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту „ 27801-20-02 від 08.12.2006 року. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2007 року по справі № 3-1232/07 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 09 січня 2007 року. На підставі страхового акту № 287-02 від 01 лютого 2007 року, акта огляду автомобіля від 12.01.2007 року, за заявою страхувальника, на поточний рахунок Харківського Регіонального Управління ВАТ КБ ?адра” було перераховано 3138,00 гривень як страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 710 від 01.02.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України: «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У ст. 993 Цивільного кодексу України також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 536,530,993,1050,1191 ЦК України , ст.ст. 88, 213-215,218,221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства Страхової компанії ?УСО” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхової компанії ?УСО” суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на п/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ ?істо Банк” МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга