Ухвала суду № 67050023, 08.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 138/3755/16-а

08 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період військової служби з 01.01.1985 по 28.09.1987, з 30.09.1987 по 20.01.1988 та з 11.04.1988 по 15.07.1988 з урахуванням пільгового обчислення періоду служби на умовах один місяць служби за півтора місяці. Зобов'язано Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, починаючи з 17.08.2016, щомісячну доплату до його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище від 75% заробітку. Зобов'язано Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи з 17.08.2016 з урахуванням раніше виплачених сум.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 16 березня 2017 року постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року скасував в частині задоволення позову про зобов'язання Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи з 17.08.2016 з урахуванням раніше виплачених сум. В решті постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року залишив без змін.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року.

У вказаній заяві позивач просить роз'яснити резолютивну частину даної постанови, якою зобов'язано Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період військової служби з 01.01.1985 по 28.09.1987, з 30.09.1987 по 20.01.1988 та з 11.04.1988 по 15.07.1988 з урахуванням пільгового обчислення періоду служби на умовах один місяць служби за півтора місяці та вказати, із якої дати зарахувати зазначений пільговий стаж для обчислення розміру пенсії.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи, що у даній справі суд апеляційної інстанції не постановив нового рішення в цій частині, а лише залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині вимоги, яку просить роз'яснити позивач, суд апеляційної інстанції не має правових підстав для роз'яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року, а відтак і для задоволення заяви ОСОБА_1

Виходячи з приписів ст. 170 КАС України, ОСОБА_1 мав звернутися із заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, до компетенції якого у даному випадку належить розгляд такої заяви.

Таким чином, позивач не позбавлений права на звернення до зазначеного суду із заявою про роз'яснення його рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що роз`яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.