Ухвала суду № 67050035, 07.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/1653/15

07 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Калужської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Трейдінг" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Восход Трейдінг» звернулося до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просило: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської ОДПІ від 16 лютого 2015 року №0000162201 форма «В4», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 276043 грн.; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської ОДПІ від 16 лютого 2015 року №0000182201 форма «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 5164969,50 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1721656,50 грн., на загальну суму 6 886 626 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 201р року позов задоволено, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області - задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі № 822/1653/15 - скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 18.05.2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

04.06.2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року залишено без руху у зв'язку з відсутністю сплати судового збору.

30.06.2016 року відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та повернуто апеляційну скаргу відповідачу, у зв'язку з неусуненням її недоліків, зокрема - несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, яку ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 липня 2016 року залишено без руху, а ухвалою Вищого адміністративного суду від 07 вересня 2016 року - повернуто відповідачу, у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків.

У послідуючому 31.03.2017 року Славутська ОДПІ повторно звернулася із апеляційною скаргою, сплативши суму судового збору 30.03.2017 року.

При цьому відповідач, заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на фінансову неможливість раніше сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги, що і стало причиною пропуску відповідного строку.

На підтвердження зазначених доводів відповідач подав до суду апеляційної інстанції: довідку Славутської ОДПІ від 30.03.2017 р. №1068/9/22-14-10 про те, що на протязі періоду з 06.07.2016 р. по 21.03.2017 р. в останньої були відсутні кошти на рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» достатні для оскарження всіх судових рішень, в т.ч. рішення по справі №822/1653/15; виписку по рахунку від 21.03.2017 року, згідно якої Славутською ОДПІ отримано кошти в сумі 11465, 00 грн, що дало можливість сплатити судовий збір по даній справі.

Таким чином, зважаючи на встановленні обставини, колегія суддів зазначає, що останнім здійснено всі можливі дії, щоб скористатися правом на оскарження судового рішення та скористатися доступом до суду, враховуючи неналежне фінансування.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Провівши системний аналіз законодавства та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин та наданих доказів апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому строк подачі скарги пропустив з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фісальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Трейдінг" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2. Поновити Славутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фісальної служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Трейдінг" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.