Ухвала суду № 67047803, 07.06.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

07 червня 2017 року Житомир Справа № 806/5233/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, третя особа - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" про скасування реєстраційних дій та записів, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони внесення будь - яких відомостей, рішень та записів про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та заборони будь - яким органам, підприємствам, установам та організаціям всіх форм власності використовувати відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" як достовірні.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Зазначив, що внаслідок протизаконних дій державних реєстраторів стосовно внесення неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", було порушено законні права, свободи та інтереси позивача та призвело до зміни додаткової інформації безпідставно та незаконно, за відсутності належних та достатніх документів та відомостей. У зв'язку з цим, просить задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, з метою недопущення в майбутньому повторного внесення неправдивих відомостей стосовно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі".

Представник Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в судовому засіданні при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечила, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що спосіб, в який просить представник позивача забезпечити адміністративний позов не відповідає характеру заявлених позовних вимог, а також може призвести до ускладнення здійснення товариством його господарської діяльності, чим будуть порушені його права.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Однак, у ході розгляду поданого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних записів може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, заявник просить заборонити будь - яким органам, підприємствам, установам та організаціям всіх форм власності використовувати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирській ласощі" як достовірні. При цьому представником позивача не обґрунтовано, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у разі відмови у забороні використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" як достовірних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2017