У Х В А Л А 06 червня 2017 р. Справа № 804/8862/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення податкового боргу у сумі 569664,5 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року (суддя Степапенко В.В.) відкрито провадження у справі № 804/8862/16 та призначено її до розгляду на 12 січня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №804/8862/16 до 01 червня 2017 року.
Відповідно до розпорядження виконуючої обов'язки керівника апарату Гречаної В.Г. від 02.06.2017 № 1698 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Степаненка В.В.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі №804/8862/16 підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження адміністративну справу №804/8862/16 за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення податкового боргу.
2. Провадження у справі №804/8862/16 за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення податкового боргу - поновити.
3. Судове засідання відбудеться 27.06.17 о 10:45, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.
4. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по суті заявленого адміністративного позову.
5. Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України.
6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
7. Сторони або їх представники допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова
Судове рішення № 67047683, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 06.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/8862/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: