У Х В А Л А 06 червня 2017 р. Справа № 804/8862/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення податкового боргу у сумі 569664,5 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року (суддя Степапенко В.В.) відкрито провадження у справі № 804/8862/16 та призначено її до розгляду на 12 січня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №804/8862/16 до 01 червня 2017 року.
Відповідно до розпорядження виконуючої обов'язки керівника апарату Гречаної В.Г. від 02.06.2017 № 1698 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Степаненка В.В.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі №804/8862/16 підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження адміністративну справу №804/8862/16 за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення податкового боргу.
2. Провадження у справі №804/8862/16 за адміністративним позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про стягнення податкового боргу - поновити.
3. Судове засідання відбудеться 27.06.17 о 10:45, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.
4. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по суті заявленого адміністративного позову.
5. Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України.
6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
7. Сторони або їх представники допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова
The court decision No. 67047683, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 06.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/8862/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: