Ухвала суду № 67038713, 29.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/9068/11

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диском»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Диском»звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року №0022831501.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на хибних висновках камеральної перевірки. Перевіркою не були враховані дані уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок на суму 518 872 грн. У звязку із цим перевіркою не враховано відємне значення за І квартал 2011 року на цю суму, що призвело до необґрунтованих висновків про заниження грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 119 340 грн.

Справа слухалась за відсутністю представника відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року, прийнятою в порядку письмового провадження, позовні вимоги ТОВ «Диском»задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24 жовтня 2011 року №0022831501.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси з таким рішенням не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Диском»в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи у їх сукупності, чим порушені норми матеріального і процесуального права.

Апелянт посилається на те, що у звязку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України за відсутності у ньому посилання на врахування у ІІ кварталі 2011 року відємного значення оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, відємне значення обєкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. №334/94-ВР до складу відємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Диском»за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 7000/15-1/33060098 від 05.10.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.54.3 ст.54 та п.3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 28.02.2011 року № 114, в результаті чого занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 119340 гривень. На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2011 року, яким ТОВ «Диском»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємства на 119340 гривень.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

З акту перевірки № 7000/15-1/33060098 від 05.10.2011 року убачається, що в основу висновку про заниження ТОВ «Диском»грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 119340 гривень покладено факт невірного заповнення рядків 06.6, 04, 06, 07, 11, 14 та 16 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Перевіркою встановлено відхилення в сумі 518872 гривень при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду - рядок 08 (об'єм оподаткування) за 1 квартал 2011 року заповнений без врахування рядку 04.09 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року).

Відповідно до чинного на момент виникнення спірних правовідносин п.22.3 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно з п.6.1 ст.6 цього ж Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Таким чином, від'ємне значення (збитки) минулих років - це законна складова валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу валових витрат саме в цьому періоду було передбачено нормами діючого на той час Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З 1 квітня 2011 року порядку обліку від'ємного значення об'єкта оподаткування внаслідок наступних податкових періодів визначається ст.150 ПК України.

Відповідно до вимог п. 150.1 ст.150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п.3 Підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»ПК України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У декларації з податку на прибуток, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, яка складалась за І квартал 2011 року, від'ємне значення (збитки) відображались у рядку 08 «об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)». Визначений у цьому рядку показник - це показник І кварталі 2011 року. При його розрахунку згідно ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові доходи І кварталу 2011 року зменшувались на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року згідно п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є від'ємне значення (збитки) минулого року) на суму амортизаційних відрахувань.

Пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»ПК України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Аналогічна правова позиція викладена в листі комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики № 04-38/10-1160 від 10.11.2011 року, який адресований Державній податковій службі України для керівництва у роботі.

При проведенні перевірки посадовою особою податкової інспекції не враховані дані уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 16.06.2011 року, яким ТОВ «Диском»відкориговане рядок 04.9 («від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року») декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 518872 гривень.

Таким чином, від'ємне значення об'єкта оподаткування ТОВ «Диском», з урахуванням уточнюючого розрахунку, за І квартал 2011 року становило 518872 гривень.

В декларації з податку на прибуток, форма якої затверджена наказом ДПА України від 28.02.2011 року № 114, за II квартал 2011 року для відображення від'ємного значення, розрахованого за наслідками І кварталу 2011 року, призначений рядок 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем зазначено у рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 518872 гривень, яка є від'ємним значенням об'єкта оподаткування ТОВ «Диском»за І квартал 2011 року, у відповідності до положень пп.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, наказом ДПА України від 28.02.2011 року № 114.

Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 24 жовтня 2011 року № НОМЕР_1 прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням законодавства, яке регулює спірні правовідносин.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.03.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький