Ухвала суду № 67038697, 21.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р.Справа № 2-а-635/09/2170

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна»про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій посадових осіб ТОВ «Багатопрофільної виробничої фірми «Нежданна» щодо не допуску працівників ДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та зобов'язання посадових осіб ТОВ забезпечити допуск працівників ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області та ДПА у Херсонській області для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2005 -2006 роки та надати для перевірки первинні та всі інші документи за період 2005-2006 роки для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року задоволено повністю позов ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи: ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна»була сповіщена за двома адресами згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.137;138), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області було сповіщене згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.139), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівники податкової інспекції та Державної податкової адміністрації в Херсонській області вийшли на позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ БВФ «Неждана»за період діяльності 2005 - 2006 рр. Однак, в порушення приписів от. 11 -2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадовими особами відповідача 26.12.2008 не допущено до проведення перевірки працівників органу державної податкової служби, про що складено акт від 26.12.2008 № 26/23-0 про відмову під допуску до перевірки ТОВ БВФ «Нежданна»та акт від 26,12.08 № 27/23-0 про неможливість проведення перевірки. В якості підстави для проведення позапланової перевірки позивач вказує на те, що протягом 25.04.08 по 15.05.08 фахівцями ДПІ у Цюрупинському районі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ БВФ «Неждана»з питань дотримання вимог податкового, валютного га іншого законодавства за період діяльності 01.01.2005 - 31.12.2007, за наслідками якої складено акт перевірки віл 20.05.08 № 222/23-1/22728825.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з акту ДПА України з окремих питань організації роботи ДПІ у Цюрупинському районі від 20.10.08 , а саме п. 5, відомості якого свідчать про те, що в 2005 році ТОВ БВФ «Нежданна»мало обсяг виручки від реалізації продукції 623371 грн., загальна сума розрахунків проведених із застосуванням РРО склала 1271618 грн. 30 коп., видано при поверненні товару 18657 грн. 10 коп. За вирахуванням сум ринкового збору та ПДВ, фахівець ДПА дійшов до висновку про перевищення виручки від реалізації продукції за 2005 рік суми 1 млн. грн., тому ТОВ БВФ «Неждана»повинно було перейти на загальну систему оподаткування. Але ДПІ у Цюрупинському районі було видано свідоцтво на право застосування спрощеної системи оподаткування та звітності на 2006 рік. Також фахівець ДПА зазначив, що ТОВ БВФ «Неждана»зобов'язано зареєструватись платником ПДВ, але відповідної заяви до ДПА не подало, внаслідок чого позивач допускає, що бюджет недоотримав 201,7 тис. грн. податку на додану вартість. ДПА встановила інші порушення фахівцями ДПІ у Цюрупинському районі, які проводили перевірку, вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05, в оформленні акту перевірки.

12.12.2008 ДПА у Херсонській області видає наказ № 404 «Про усунення порушень та недоліків, виявлених комплексною перевіркою органів державної податкової служби Херсонської області»яким, зокрема, зобов'язано начальника ДПІ у Цюрупинському районі призначити проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку ТОВ БВФ «Нежданна», у ході яких забезпечити організацію та проведення виїзної позапланової перевірки цього суб'єкта господарювання, зобов'язано прийняти участь в проведенні службового розслідування управління податкового контролю юридичних осіб та відділ по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Херсонській області.

Наказами начальника ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 17.12.08 № 323, № 324, від 19.12.08 № 327 призначено проведення службового розслідування стосовно посадової особи, яка здійснювала перевірку ТОВ БВФ «Нежданна», що на думку ДПА в Херсонській області, неякісно здійснила перевірку в частині обґрунтованості надання товариству статусу платника єдиного податку, затверджено склад комісії з посадових осіб ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області та ДПА у Херсонській області.

Наказом ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області від 26 грудня 2008 року № 335 вирішено провести позапланову документальну перевірку ТОВ БВФ «Неждана»відповідно до п.8 абз. 6 ст. 11 терміном 5 робочих днів ( з 26.12.08 по 08.01.09), доручити проведення позапланової документальної

перевірки ревізору ДПІ та двом посадовим особам ДПА у Херсонській області. Позапланову виїзну перевірку платника податків очолював ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області, на обліку в якому перебуває платник податків, а представники вищестоящого органу ДПА у Херсонській області приймали участь у її проведенні, про що свідчать оформлення направлення на проведення перевірки ДПІ у Цюрупинському районі. На підставі направлення від 26.12.08 № 243 працівники податкової інспекції у Цюрупинському районі та Державної податкової адміністрації в Херсонській області вийшли на позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ БВФ "Неждана" за період діяльності 2005 - 2006 рр., однак, посадовими особами відповідача 26.12.2008 не допущено до проведення перевірки працівників органу державної податкової служби. Даний факт став підставою для звернення податкового органу з адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб товариства неправомірними та про спонукання відповідача допустити працівників ДПІ та ДПА в Херсонській області на проведення позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів, з огляду на специфіку виниклих правовідносин та враховуючи предмет спору, вважає за необхідне, для вирішення спірного питання, застосувати відповідні норми податкового законодавства, які були чинні на момент виникнення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позапланова виїзна перевірка - це перевірка, що не передбачена у планах роботи податкового органу та провадиться за наявності хоча б однієї з підстав, перелічених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 6 п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»під 04.12.1991 р. № 509-ХІІ у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Із змісту даної норми вбачається, що позапланова перевірка в цьому випадку можлива при дотриманні таких умов:вищий за рівнем податковий орган з метою контролю здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчим за рівнем податковим органом, і виявив їх невідповідність до норм законів, що призвело до

ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів); при цьому ініціювати позапланову перевірку вищий за рівнем орган може лише в тому випадку, якщо стосовно посадових або службових осіб нижчого за рівнем податкового органу, які проводили планову чи позапланову перевірку платника податків, порушено службове розслідування або кримінальну справу.

Викладені умови позивачем дотримано. ДПА у Херсонській області здійснив перевірку висновків акту ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області, виявив їх невідповідність чинному законодавству, проти службової особи ДПІ у Цюрупинському районі, яка проводила перевірку, розпочато службове розслідування.

Таким чином, у податковій інспекції були наявні законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, яка, відповідно до ч.8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, про це зазначається в частині восьмій ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою. При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. Усі інші позапланові перевірки, що проводяться з інших підстав (не згадуваних у частині шостій ст. 11-1 Закону «Про державну

податкову службу в Україні»), проводяться за рішенням суду (на це звертається увага в частині сьомій ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»).

Умови допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок викладені у ст. 11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні». Так, податківці мають право приступити до проведення планової чи позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Законом № 509 чи іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку (в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова чи позапланова), підстави, дата початку і дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою податкового органу), а для допущення до виїзної позапланової перевірки (крім направлення на перевірку) також і копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якій зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку і дата закінчення.

Враховуючи, що відповідач не заперечує факт надання цих документів, підстав для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки немає.

Водночас слід зауважити, що у разі якщо позапланову виїзну перевірку платника податків очолює орган ДПС, на обліку в якому перебуває такий платник податків, а представники вищестоящого органу беруть участь у її проведенні, повідомлення платника податків та інших контролюючих органів про проведення планової перевірки, оформлення направлення на проведення перевірки, а також вжиття інших передбачених Методичними рекомендаціями та іншими нормативно-правовими актами ДПА України заходів з питань, пов'язаних з проведенням цієї перевірки, здійснюється органом ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків.

Колегія суддів приймає до уваги постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2009 року, якою генерального директора ТОВ БВФ «Нежданна»ОСОБА_5, який відмовив державним податковим ревізорам-інспекторам у допуску в проведенні позапланової перевірки ТОВ БВФ «Нежданна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, апелянт не довів належними доказами існування тих обставин, якими він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекція у Цюрупинському районі херсонської

області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна»про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_6/

Суддя: /ОСОБА_7/

Суддя: /ОСОБА_1/