Постанова № 67037086, 08.06.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2017 справа №905/474/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі за участю представників сторін: від позивача (апелянта): від відповідача за зустрічним позовом: розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_4 не зявилися ОСОБА_5 за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-Прес, м.Макіївка Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької областівід26.05.17 р.у справі№905/474/16 за зустрічним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Профі-Прес, м.Макіївка Донецької області Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м.Київпро внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013р.В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2017р. по справі №905/474/16 повернено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», Донецька область, м. Макіївка, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». М.Київ про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013р.

Ухвала господарського суду Донецької області від 26.05.2017р. по справі №905/474/16 мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», Донецька область, м. Макіївка про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013р. не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи, що в прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у звязку тим, що Банком зупинено нормальний цикл господарської діяльності, що унеможливило проведення будь-яких фінансових операцій, однак доказів в обґрунтування винятковості ситуації, що може стати підставою для відстрочення сплати судового збору, доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору позивачем за зустрічним позовом не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.6. ст. 63 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2017р. по справі №905/474/16, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п.6 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, викладеному у тексті зустрічного позову, внаслідок незаконних дій банку (відповідача за зустрічним позовом), які полягали у самовільному списанні грошових коштів з рахунків товариства, зупинено нормальний цикл господарської діяльності позивача за первісним позовом та унеможливило проведення будь-яких фінансових операцій, повязаних із здійсненням оплати через рахунок, відкритий у відділенні банку.

Апелянт посилається на те, що вищезазначені дії відповідача унеможливлюють подальшу діяльність, внаслідок чого зупинено надходження грошових коштів від контрагентів, що унеможливлює сплату судового збору на день подання зустрічного позову.

Скаржником до апеляційної скарги не додано оригіналів зустрічної позовної заяви з додатками, які було повернуто оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2017р.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від відповідача за зустрічним позовом не надано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.17 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Москальова І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-Прес, м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.17 р. по справі №905/474/16, розгляд справи призначено на 08.06.2017р., зобовязано апелянта до дня судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал зустрічного позову з додатками, який було повернуто оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.17 р.

Від ТОВ Профі-Прес, м.Макіївка надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника

Ст.102 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено скорочений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду. Клопотання про продовження цього строку, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, скаржником до суду апеляційної інстанції не надано. Клопотання ТОВ Профі-Прес, м.Макіївка про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що явка апелянта у судове засідання апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляцыйна скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції від 08.06.2017 року здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. та не надано оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, які повернуті ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2017р., тому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду розглядає апеляційну скаргу за наявною в матеріалах справи копією зустрічної позовної заяви (а.с. 214-219).

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію зустрічної позовної заяви, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши представника позивача за первісним позовом, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 29.01.2016р. Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ПРЕС, м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14євро, заборгованості за відсотками 20096,24євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51євро.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/474/16, розгляд справи призначено на 24.02.2016р.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами господарського суду Донецької області.

З протоколів судових засідань господарського суду Донецької області від 24.02.2016р., 15.03.2016р., 26.04.2017р., 17.05.2017р. по справі №905/474/16 та пояснень присутнього у судовому засіданні апеляційної інстанції представника Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк вбачається, що розгляд справи по суті не розпочато.

25.05.2017р. Позивач за зустрічною позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою №28 від 24.05.2017р. до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». м.Київ про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013р.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічний позов за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з додаваням до нього документів, зазначених у статті 57 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.14. «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, п.3. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15. У вирішенні питань, повязаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Тобто до зустрічної позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», м. Макіївка до зустрічної позовної заяви не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наявної в матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» просило відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у звязку тим, що Банком зупинено нормальний цикл господарської діяльності відповідача за первісним позовом, що унеможливило проведення будь-яких фінансових операцій, повязаних із здійсненням оплати через рахунок, відкритий у відділенні банку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Важкий майновий стан можуть підтверджувати: довідки фінансових установ (банків) про відсутність коштів на рахунках, звіт про фінансові результати, офіційні звіти у фіскальні органи чи органи статистики тощо.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» до зустрічної позовної заяви не надано доказів в обґрунтування винятковості ситуації, що може стати підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи, що Конституцією України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, всі суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб`єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

П. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для повернення зазначеної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» про повернення зустрічної позовної заяви не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному процесуальному документі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», м. Макіївка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.17р. по справі №905/474/16 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Донецької області від 26.05.17р. по справі №905/474/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», м. Макіївка, Донецька область.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС», м. Макіївка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.17р. по справі №905/474/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.17р. по справі №905/474/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3