Постанова № 67037085, 08.06.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2017 справа №908/3101/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: секретар судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю від 08.12.2016 р.; не зявився; не зявився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар, Запорізька областьна ухвалу господарського суду Запорізької областівід03.05.2017 р.у справі за скаргою на дії №908/3101/13 (суддя Зінченко Н.Г.) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Енергодар, Запорізька областьза позовом до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло водоканал», м. Енергодар, Запорізька областьпро стягнення 7 667 652,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2017р. по справі №908/3101/13 скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізька область про визнання незаконними дії Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Енергодар, Запорізька область, які підлягають у поверненні наказу господарського суду Запорізької області №908/3101/13 стягувачу без прийняття до виконання; про скасування повідомлення №392 від 16.02.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; та про зобовязання Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Енергодар, Запорізька область відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/3101/13 відхилено.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар, Запорізька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №28.23/9228 від 10.05.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2017р. по справі №908/3101/13.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвала господарського суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було застосовано ст.ст. 6,19 Конституції України, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», які підлягають застосуванню.

Крім того, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції,належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Суд першої інстанції неправомірно, на думку апелянта не застосував вищевказану статтю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Москальова І.В., судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

У судовому засіданні 08.06.2017 р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі. Представники відповідача та Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Енергодар, Запорізька область в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідача та ВДВС, які не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.10.2014р. у справі №908/3101/13 задоволені позовні вимоги ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС про стягнення з Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканал на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС заборгованості в розмірі 7 391 673, 04гривень, пені в розмірі 190 009,17гривень, 3 % річних в розмірі 82 151,57 гривень та судового збору в розмірі 68 131,80 гривень, всього 7 731 965,58грн.

Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ про примусове виконання рішення.

03.02.2017р. стягувачем направлена заява №28-23/2629 до органу стягнення про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/3101/13.

24.02.2017р. на адресу ВП ЗАЕС надійшло повідомлення №392 від 16.02.017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В Повідомленні №392 від 16.02.17р. органом стягнення зазначено, що ...виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції З організації примусового виконання рішень, рішення суду сума зобов'язання в яких становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті підвідомчі відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України....

Виконавчий документ повернутий органом стягнення без виконання на підставі п. 10. ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Як вбачається з наданих органом ВДВС документів, заява про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/3101/13, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла до відділу 16.02.2017 року за вхідним номером 173/16.11-14 ( а.с.75 том 2).

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У випадках, передбачених часиною 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, про що орган державної виконавчої служби надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2017р. головним державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено повідомлення №392 від 16.02.017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

24.02.2017р. повідомлення №392 від 16.02.017р. отримано стягувачем( а.с.33 том 2, яке 21.02.2017р. надіслано на його адресу стягувача.

Отже, судова колегія зазначає, що при винесенні повідомлення №392 від 16.02.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем були дотримані строки повідомлення стягувача про повернення виконавчого документу відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Щодо порушення органом стягнення Закону України Про виконавче провадження в частині безпідставного повернення виконавчого документа, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 10. ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що місце виконання рішення та підвідомчість виконання рішення є різними самостійними інститутами, які визначають де повинен виконуватись судовий документ.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства прийнято Інструкцію з організації примусового виконання рішень у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5.

Відповідно до р. 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої згідно наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5) зазначена інструкція визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України Про центральні органи виконавчої влади накази міністерства, видані в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.

Підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень визначено п.4 розділу 1 Інструкцій з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5).

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5), рішення суду сума зобов'язання в яких становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті підвідомчі відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі .

Відтак, державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання відповідно до вимог чинного законодавства України про виконавче провадження, оскільки сума стягнення за виконавчим документом пред'явленим до міського відділу державної виконавчої служби становить 7731 965,58грн., що обґрунтовано враховано місцевим господарським судом.

Посилання скаржника на ст. 24 Закону України Про виконавче провадження не приймається до уваги, оскільки, в зазначеній статті йдеться про право вибору стягувачем місця виконання судового рішення, коли вибір стосується між місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцем знаходження його майна.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3101/13, судова колегія зазначає, що ці вимоги є похідними від вищезазначених вимог заявника, та оскільки судом не встановлено порушень вимог закону в діях державного виконавця при винесенні повідомлення №392 від 16.02.017р. про повернення виконавчого документу стягувачу, то в цій частині місцевий господарський обґрунтовано відхилив вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 03.05.2017р. у справі №908/3101/13 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги скаржника відсутні.

Керуючись статтями 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2017р. у справі №908/3101/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2017р. у справі №908/3101/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Москальова

Судді О.Л.Агапов

ОСОБА_3

надруковано: 6 прим

1 позивачу

1відповідачу

1 ВДВС

1 у справу

1 ДАГС

1ГСЗО