Ухвала суду № 67036815, 06.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 917/48/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – ОСОБА_1 – за довіреністю від 23.01.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017

у справі № 917/48/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача Державного підприємства «Лубенське лісове господарство», м. Лубни, Полтавська область

про визнання укладеним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 (суддя Киричук О.А.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до ДП «Лубенське лісове господарство» про визнання укладеним договору купівлі-продажу необробленої деревини від 01.12.2016 №1/17ЛУ в редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини від 01.12.2016 №1/17/ЛУ.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 6, 626-628, 630, 638, 639,641 ЦК України, статті 179, 181, 185, 187, 278, 279 ГК України, статтю 3 Закону України «Про товарну біржу», пункти 2.1, 3.1,5.1, 5.2 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. N42 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007р. за N 164/13431, мотивоване тим, що позивач був обізнаний про умови проведення аукціону з продажу необробленої деревини та про істотні умови договору за умови отримання перемоги. Також місцевий господарський суд зазначив, що укладання договору на умовах, відмінних від тих, що бути оголошені організатором до проведення аукціону всім потенційним покупцям, призведе до порушення прав осіб, які взяли участь в аукціоні, а також тих осіб, які не взяли участь в аукціоні з підстав, наявності такої істотної умови як попередня оплата товару.

ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №917/48/17 та прийняти нове рішення, яким визнати укладеним договір купівлі-продажу необробленої деревини від 01.12.2016 №1/17/ЛУ між ДП «Лубенське лісове господарство» та ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, оскільки про судове засідання, призначене на 02.03.2017р. об 11:00год., він дізнався цієї ж дати але о 16:00год., тобто після судового засідання, про що свідчить лист УДППЗ «Укрпошта» від 09.03.2017р., що є безумовною підставою для скасування рішення суду; по-друге, судом не встановлено, чи був директор позивача присутній на торгах у момент оголошення істотних умов договору та чи були доведені вимоги відповідача до змісту майбутніх договорів купівлі-продажу; по-третє, судом не встановлено правомірність встановлення істотних умов договору до потенційних покупців після подання останніми заяв про участь у аукціоні та сплати гарантійних і реєстраційних внесків; по-четверте, матеріали справи не містять доказів розміщення додаткової інформації щодо істотних умов майбутніх договорів у оголошенні про проведення аукціону з продажу необробленої деревини.

02.06.2017р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю директора в судовому засіданні господарського суду Черкаської області, а його представника юрисконсульта - у Київському апеляційному господарському суді. Також просив призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Світловодському міськрайонному суду, у зв’язку тим, що позивач перебуває у м. Світроводську, тобто на значній відстані від суду апеляційної інстанції .

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечив проти клопотання позивача.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції” до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На офіційному веб-порталі “Судова влада України” (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, до якого входить, зокрема, Світловодський міськрайонний суд.

Згідно з вимогами статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи неявку представника скаржника та зважаючи на заявлене ним клопотання, колегія суддів вирішила з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 27.06.2017р. об 11год. 30хв.

2.Задовольнити клопотання ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/48/17, яке відбудеться 27.06.2017р. об 11:30, у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.

3. Доручити Світловодському міськрайонному суду (вулиця Приморська, 48, місто Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/48/17, розгляд якої відбудеться 27.06.2017р. об 11:30год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4.Зобов’язати відповідача у строк до 19.06.2017р. надати суду апеляційної інстанції всі документи, які стосуються проведення аукціону з продажу необробленої деревини 21.02.2017р.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О. В. Плахов