Ухвала суду № 67033439, 06.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15708/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автоцентр Київ» про: застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Автоцентр Київ» за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва; визначення спососу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Автоцентр Київ» за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва, у випадку задоволення позову обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Автоцентр Київ» було надано до суду докази усунення порушень зазначених позивачем в акті № 552, а також докази відсутності багатьох порушень, відповідно підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Автоцентр Київ» за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва - відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 363 від 11 серпня 2016 року, посвідчення на проведення перевірки № 49/617 від 01 вересня 2016 року та повідомлення про проведення планової перевірки №49/1700 від 19 серпня 2016 року, головним інспектором відділу ДН (К) у СПТБ та ЦЗ Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Пономаренком А.О. було проведено планову перевірку додержання ТОВ «Автоцентр Київ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки при експлуатації приміщень товариства за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки, позивачем було складено акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 552 (надалі - Акт №552), в якому було зафіксовано перелік виявлених порушень, зокрема:

- п. 1 ст. 20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- п. 1 ст. 20 КЦЗУ - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту;

- п. 2 ст. 20 КЦЗУ - у суб'єкта господарювання не призначено посадову особу з питань цивільного захисту;

- п. 4.22 розділу VII ППБУ - не забезпечена нормативна межа вогнестійкості металевих конструкцій у будівлі складу, несучих конструкцій у ремонтній зоні, салоні тощо (акти проведення вогнезахисної обробки вогнетривкою сумішшю, акти перевірки якості вогнезахисного покриття) до п. 2.17 табл. 4, табл. Д.1. додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п. 2.37 розділу III ППБУ - протипожежні двері не дообладнані пристроями для само зачинення;

- п. 2.1 розділу V ППБУ - в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої протії поширення вогню;

- п. 1.4 розділу III ППБУ - допускається захаращення (використання для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних) будівель, індивідуальних гаражів) протипожежних відстаней між будинками,спорудами;

- п. 1.2 розділу V ППБУ - приміщення технічного обслуговування автомобілів не дообладнані системою автоматичного пожежогасіння в порушення ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.2 розділу V ППБУ - внутрішньостелажний простір складу (за умови зберігання 5.5 м та вище) не дообладнано системою автоматичного пожежогасіння в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.1, п. 1.2 розділу V ППБУ - у місцях, де є небезпека механічного пошкодження, зрошувачі порошкового пожежогасіння не захищені надійною огорожею в порушення додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.1, п. 1.2 розділу V ППБУ - допускається зберігання матеріальних цінностей на відстані менше 0,5 м від зрошувачів в порушення додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 2.8 розділу III ППБУ - не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

- п. 2.8 розділу III ППБУ - закінчився строк експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) металевих конструкцій не проведено повторне його нанесення;

- п. 2.2 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів;

- п. 2.2 розділу V ППБУ - не рідше одного разу на шість місяців не проводиться розгортання та і згортання наново пожежних плоскоскладальних рукавів;

- пп. 10 п. 2.2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не доступні для використання (заставлені меблями,обладнанням);

- п. 3.6 розділу V ППБУ - територія підприємства не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- п. 15 розділу II ППБУ - відповідальні особи за протипожежний стан приміщень не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум);

- п. 2.3 розділу III ППБУ - приміщення складу, сервісні приміщення не відділенні від приміщень технічного обслуговування протипожежними перегородками та перекриттям з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами;

- п. 2.27 розділу III ППБУ - за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів замкнені на замки, які відкриваються ключем;

- п. 2.37 розділу III ППБУ - шляхи евакуації (сходи з другого поверху) захаращенні матеріальними цінностями.

Як вбачається зі змісту акту № 552 під час проведення планової перевірки щодо додержання ТОВ «Автоцентр Київ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, було встановлено, що експлуатація приміщень Товариства, що розташовані за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877, планові заходи здійснюються, відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В той же час, ч. 4 ст. 5 Закону № 877, визначено що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч. 1 ст. 7 Закону № 877, зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки зафіксовано ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю і здоров'ю людей: не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту; у суб'єкта господарювання не призначено посадову особу з питань цивільного захисту; допускається захаращення (використання для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будинків і споруд, у тому числі мобільних (інвентарних) будівель, індивідуальних гаражів) протипожежних відстаней між будинками,спорудами; допускається зберігання матеріальних цінностей на відстані менше 0,5 м від зрошувачів в порушення додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; пожежні кран-комплекти не доступні для використання (заставлені меблями,обладнанням); шляхи евакуації (сходи з другого поверху) захаращенні матеріальними цінностями.

Для підтвердження усунення вказаних порушень відповідачем надано до суду: докази розміщення інформаційних стендів: куток з пожежної безпеки/1, 2417/07 куток з пожежної безпеки/2, 3206/09 стенд «Перша допомога», 3207/09 стенд «Пожежна безпека/1», 3208/09 стенд «Пожежна безпека/2», 3209/09 стенд «Пожежна безпека/3», 3210/09 стенд «Пожежна безпека під час зберігання легкозаймистих та горючих матеріалів/1», 3211/09 стенд «Пожежна безпека під час зберігання легкозаймистих та горючих матеріалів/2»; протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 9 від 18 вересня 2015 року, №10 від 27 квітня 2016 року, № 11 від 18 серпня 2016 року, № 12 від 23 серпня 2016 року, № 13 від 26 серпня 2016 року; наказ «Про призначення постійно-діючої атестаційної комісії з перевірки знань Закону України «Про охорону праці», норм та правил по охороні праці, пожежної безпеки та цивільного захисту» № 14 від 09 лютого 2016 року, журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та питань цивільного захисту; інструкцію № 37 вступного інструктажу працівників ТОВ «Автоцентр Київ» з питань цивільного захисту; наказ № 09 від 08 лютого 2016 року про призначення відповідальної особи за пожежну безпеку та питань цивільного захисту по ТОВ «Автоцентр Київ»; фотознімки усунутих порушень.

Також колегією суддів встановлено, що в акті перевірки зафіксовано порушення, яких фактично не існувало, а саме: не забезпечена нормативна межа вогнестійкості металевих конструкцій у будівлі складу, несучих конструкцій у ремонтній зоні, салоні тощо (акти проведення вогнезахисної обробки вогнетривкою сумішшю, акти перевірки якості вогнезахисного покриття) до п. 2.17 табл. 4, табл. Д.1. додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої протії поширення вогню; приміщення складу, сервісні приміщення не відділенні від приміщень технічного обслуговування протипожежними перегородками та перекриттям з заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами.

Відсутність таких порушень підтверджується, зокрема: експертним висновком Управління пожежної безпеки № 16/5/2996вх від 10 липня 2003 року; експертним висновком Управління Державної пожежної охорони ГУ МВС України в м. Києві від 19 лютого 2002 року №16/5/609вх., експертним висновком ГУ МНС України в м. Києві №16/1/4366 від 10 червня 2011 року, експертним висновком Управління пожежної безпеки в м. Києві №16/5/299вх. від 10 липня 2003 року.

Крім того, позивачем надано суду докази усунення таких порушень, як: протипожежні двері не дообладнані пристроями для самозачинення; приміщення технічного обслуговування автомобілів не дообладнані системою автоматичного пожежогасіння в порушення ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»; внутрішньостелажний простір складу (за умови зберігання 5.5 м та вище) не дообладнано системою автоматичного пожежогасіння в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; у місцях, де є небезпека механічного пошкодження, зрошувачі порошкового пожежогасіння не захищені надійною огорожею в порушення додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не рідше одного разу на шість місяців не проводиться розгортання та і згортання наново пожежних плоскоскладальних рукавів; не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів; територія підприємства не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів замкнені на замки, які відкриваються ключем.

Такими доказами є: видаткова накладна №грм09594 від 23 квітня 2014 року, яка підтверджує поставку товариству доводчика морозостійкого LY 120 кг. у кількості двох штук, та фотознімки їх встановлення; акт надання послуг №651 від 25 жовтня 2016 року, згідно якого ТОВ «Пожтехнолюкс» надало послуги ТОВ «Автоцентр Київ», експертний висновок ГУ МНС України в м. Києві №16/1/4366 від 10 червня 2011 року, рахунок на оплату № 675 від 05 грудня 2016 року на поставку трьох рукавів; робочий проект ВО_М_04_04/11 «Поверхневе вогнезахисне обробляння костурів сходів складського приміщення та металевих зовнішніх сходів будівлі за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 67; ліцензія серії АВ № 548562; експертний висновок Управління пожежної безпеки № 16/5/2996вх від 10 липня 2003 року; журнал обліку обслуговування і ремонту (планового та позапланового системи СПЗ) №11/04/12; робочий проект «Будівництво автосалону по просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва»; договір про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті №П-937/04/С6 від 26 грудня 2006 року разом з додатками; договір про спостерігання за пожежною сигналізацією та технічне обслуговування пожежної сигналізації на об'єкті №565/04/СО11 від 17 червня 2011 року з додатками; акти надання послуг до договору № П-937/04/С6 від 26 грудня 2006 року; акти надання послуг до договору №565/04/СО11 від 17 червня 2011 року; акт виконаних робіт № 615 від 02 грудня 2016 року, рахунок на оплату послуг від 05 грудня 2016 року, фотографії; робочий проект АПС _С.1053/1-ПС «Автоматична пожежна сигналізація»; сертифікати відповідності; ліцензія серії АВ №548399; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/766 від 15 січня 2007 року; експертний висновок Управління пожежної безпеки в м. Києві №16/5/299вх. від 10 липня 2003 року; журнал обліку обслуговування і ремонту (планового та позапланового системи СПЗ) №11/04/12; договір про надання послуг технічного обслуговування установки пожежної сигналізації, системи порошкового пожежогасіння та сповіщення про пожежу» № 11/04/12 від 30 березня 2012 року разом з додатковими угодами; акти надання послуг; протокол засідання комісії з перевірки знань та приймання екзаменів від групи слухачів №16-11/16 від 04 листопада 2016 року; копії посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки; фотознімки.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автоцентр Київ» з 2002 року вживались та вживаються заходи, необхідні для забезпечення дотримання протипожежної безпеки та положень Кодексу цивільного захисту України. Доцільність та ефективність таких заходів підтверджується, зокрема, експертним висновком Управління пожежної безпеки № 16/5/2996вх від 10 липня 2003 року; експертним висновком Управління Державної пожежної охорони ГУ МВС України в м. Києві від 19 лютого 2002 року №16/5/609вх., експертним висновком ГУ МНС України в м. Києві №16/1/4366 від 10 червня 2011 року, експертним висновком Управління пожежної безпеки в м. Києві №16/5/299вх. від 10 липня 2003 року, у яких зафіксовано відсутність відповідних порушень вимог законодавства.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано до суду доказів, зафіксованих у актах попередніх перевірок порушень вимог протипожежної безпеки здійснених позивачем.

Слід зауважити, що зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинно застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей та підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи, що ТОВ «Автоцентр Київ» було надано до суду докази усунення порушень зазначених позивачем в акті № 552, а також докази відсутності багатьох порушень протипожежної безпеки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Автоцентр Київ».

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.