Ухвала суду № 67033427, 07.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/333/17 Суддя-доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво - Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрохімічні технології" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Упраління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Апелянту запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 14 квітня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

27 квітня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Києво - Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області про усунення недоліків, в якому апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків на 30 днів або відстрочити сплату судового збору.

Оскільки, апелянту було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, процедура сплати судового збору не є довготривалою, проте дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті, не вбачаю підстав для задоволення клопотання та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено, що на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору або відстрочення його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України у адміністративній справі № 335/13349/13.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення або звільнення від його оплати.

Таким чином, дотепер зазначені в ухвалі суду від 10 квітня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Києво - Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Києво - Святошинської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрохімічні технології" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Упраління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна

Суддя Безименна Н.В.