Ухвала суду № 67033441, 08.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/15485/15

Суддя доповідач Губська Л.В.

У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повідомлення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

25.03.2017 позивачка подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 189 КАС України, а саме, у зв»язку з пропуском строку, передбаченого на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 31.03.2017 року апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року із зазначенням причин, з яких вона цей строк пропустила.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього кодексу, а також, прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 16.01.2017 була направлена судом першої інстанції на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 20 січня 2017, однак, конверт повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.247-248 т. 4, а.с.59 т. 5).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачка систематично не отримує поштову кореспонденцію, що направляється на її адресу (т. 2 а.с. 88, 101, 104, 110, 135, 136, т.5 а.с. 63,67), при цьому, будь-якої іншої адреси суду не повідомляє.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, оскаржувана постанова вже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою податкового органу в частині задоволених позовних вимог.

При цьому, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачка 22.02.2017 отримала апеляційну скаргу податкового органу та ознайомилася з матеріалами справи (т.4, а.с. 197-198), водночас, дану апеляційну скаргу вона подала до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 25.03.2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка зазначає, що в період з 11.07.2017 по 04.02.2017 та 23.02.2017 по 14.03.2017 перебувала на лікуванні, на підтвердження вказаної обставини надає довідки Бориспільської центральної районної лікарні, які належним чином не завірені, тому не є належними доказами у справі.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 N 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

Так, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Керуючись ст.ст.186, 189, 206, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повідомлення та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.В. Губська