Постанова № 67029459, 18.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/460/17 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Слоквенко Г.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 10 січня 2017 року о 01 годині 15 хвилин, в м. Дніпро, вул. Кольська, біля буд. 9, керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень до неї, просить поновити пропущений строк для оскарження постанови, постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі про дане адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною. Суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, безпідставно розглянув справу за його відсутності, не надав можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин, які могли вплинути на судове рішення. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судовий розгляд проведено неповно, однобічно та у його відсутність. Він не відмовлявся від медичного обстеження, а навпаки наполягав на проходженні зазначеної процедури. Працівниками поліції не проводився його огляд за вимогами ч.2 ст.366 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні будь-які докази того, що він 10 січня 2017 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Cуд не взяв до уваги той факт, що водій взагалі не рухався автомобілем.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає, а відтак заперечення ОСОБА_3 з цього питання є безпідставним.

Причетність ОСОБА_3 до скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, копією протоколу про адміністративне затримання ДН №006533 від 10.01.2017 року, поясненнями та відеозаписом, наданими інспектором патрульної поліції, з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та неодноразово під час спілкування з інспекторами поліції висловлювався, що «лише проїхав від власного будинку до автостоянки».

Суд не може врахувати в якості доказу підтвердження доводів апеляційної скарги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки зазначені свідки при апеляційному розгляді не спростували доведеність знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та не підтвердили наявність його згоди для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на чому ОСОБА_3 категорично наполягав.

Отже, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст.252 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко