Рішення № 67029460, 23.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/119/17 Справа № 198/165/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_4, третя особа Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та фермерським господарством «Зоря» укладено кредитний договір з лімітом заборгованості за кредитною лінією у сумі 15000000,00 грн. з кінцевою датою повернення кредиту 8 квітня 2015 року та сплатою25,5 % річних. З метою забезпечення кредитних зобовязань між банком та ОСОБА_4 05.06.2014 року укладено договір іпотеки, предметами якого є земельна ділянка та житловий будинок №11 по вул. Веселій в с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області. Також10 квітня 2014 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати за кредитними зобовязаннями ФГ «Зоря». 30 січня 2015 року ПАТ «Златобанк» списав з поточних рахунків позивача 8908293,06 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості, унаслідок чого він став кредитором і до нього перейшли права іпотекодержателя. Крім того, 30 січня 2015 року ФГ «Зоря» та ПАТ «Златобанк» уклали угоду про розірвання кредитного договору, за умовами якої домовились про розірвання кредитного договору з 30 січня 2015 року та з цього дня не мають один до одного претензій щодо виконання зобовязань за кредитним договором. Такий договір є недійсним, представники ПАТ «Златобанк» не мали повноважень на укладення цього договору, оскільки кредитором за таким договором став ОСОБА_2 Крім того, з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо, що обєкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки, що належали іпотекодавцю ОСОБА_3 були відчужені останньою за договорами купівлі - продажу вказаного майна від 09.04.2015 року за № 177 та № 178 відповідно, при цьому власником вказаного майна став відповідач ОСОБА_4. Позивач вказував, що зазначені договори мають бути визнані судом недійсними, оскількисаме до позивача перейшли всі права іпотекодержателя і вказане речове право має бути захищене. Тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір про розірвання кредитного договору №63/25/14-KL від 10.04.2014 року, укладений 30.01.2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря»; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №11 по вул. Весела с. Вербуватівка Юрївського району, що був укладений09.04.2015 року за №177 між ОСОБА_4 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по вул. Весела, 11 в с. Вербуватівка Юрївського району, що був укладений 09.04.2015 року за №178 між ОСОБА_4 та ОСОБА_4; в рахунок стягненнягрошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором в розмірі 8908293,06грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а самежитловий будинок, загальною площею 379,7 кв. м. та земельну ділянку, площею 0,1775 га, що розташовані по вул. Веселій, 11 в с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, шляхом проведення прилюдних торгівз початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, атакож стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі (а. с. 99-103 т.1).

Справа розглядалась судами неодноразово, рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі (а.с. 173-181 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки 03.03.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" 10 квітня 2014 року було укладено кредитний договір №63/25/14-KL, за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 15000000,00 грн. з кінцевою датою повернення кредиту по 08.04.2015 року включно (а.с. 16-21 т.1).

У пункті 1.5 зазначеного вище кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 25,5 % річних.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, банк має право стягнути, а позичальник зобовязаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 10 квітня 2014 року укладено договір поруки №63/25/14-KL/P-1, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором та зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ФГ «Зоря» своїх боргових зобовязань в повному обсязі. Сторони домовились, що зобовязання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребується (а.с. 22-25 т.1).

Відповідно до п. п. 3.1.2, 3.1.2.1 зазначеного вище договору поруки кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителядлявиконання боргових зобовязань та зобовязань поручителя поцьому договору поруки в повному обсязі чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов.

Пунктом 5.3 договору поруки №63/25/14-KL/P-1 від 10.04.2014 року, погоджено, що поручитель, в разі виконання ним боргових зобовязань, стає кредитором боржника відносно виконаної таким чином частини боргових зобовязань.

Разом з цим, для забезпечення виконання зобовязань закредитним договором №63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року, між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 05.06.2014 рокубуло укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого цей договір забезпечує виконання зобовязань в частині ліміту кредитної лінії,що становить 4000000,00грн. (а.с. 26-32 т.1).

Згідно п. 1.2 зазначеного договору іпотеки від 05.06.2014 року, предметом такої є наступненерухоме майно:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Весела 11, загальною площею 379,7 кв. м., житловою площею101,2 кв. м., з реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 154931512259, який належить іпотекодавцюОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності; при цьому ринкова вартість предмета іпотеки становить 369400,00 грн.;

- земельна ділянка, площею 0,1775 га, розташована за адресою Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Весела 11, з цільовим призначеннямдля будівництва та обслуговування житлового будинку тагосподарських будівель і споруд з кадастровим №1225980700:02:001:0359, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку; при цьому ринкова вартість предмета іпотеки становить 10897,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки, іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобовязання з боку третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2договору іпотеки погоджено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором та/або позичальником за кредитним договоромпереважно перед іншими кредиторами іпотекодавцята/або позичальника, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки; переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за кредитним договором в тому обсязі, що будуть визначені на момент їх фактичного задоволення зокрема, але не виключно - суму боргу, проценти, комісії, неустойку за основним зобовязанням, збитки завдані простроченням виконання, витрати повязані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

За пунктом 5.1 договору іпотеки останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі щодо продовження строку дії кредитного договору, зміни розміру кредиту, зміни процентної ставки та інше.

Встановлено, що станом на 30 січня 2015 року заборгованість ФГ «Зоря» за кредитним договором №63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року перед ПАТ «Златобанк» становила 8925208,42 грн., у тому числі 8549900,00 грн. заборгованість по кредиту, 185169,76 грн. заборгованість з прострочених відсотків, 173223,30 грн. заборгованість з нарахованих відсотків, 16915,36 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань (а.с. 36 т.1).

В звязку з неможливістю виконання своїх зобовязань ФГ «Зоря» за кредитним договором, ПАТ «Златобанк» 30 січня 2015 року, відповідно до умов договору поруки №63/25/14-KL/Р-1 від 10.04.2014 року, списав з депозитних рахунків позивача ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитом №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року грошові кошти на загальну суму 8908293,06 грн., а саме:

- за меморіальним ордером №794 від 30.01.2015 року 441066,40 грн. (а.с. 33 т.1);

- за меморіальним ордером №809 від 30.01.2015 року 32489,86 грн. (а.с. 35 т.1);

- за меморіальним ордером №822 від 30.01.2015 року 5544033,24 грн. (а.с. 34 т.1);

- за меморіальним ордером №832 від 30.01.2015 року 155817,12 грн. (а.с. 34 т.1);

- за меморіальним ордером №837 від 30.01.2015 року 2734886,44 грн. (а.с. 33 т.1).

Крім того, рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року (цивільна справа 2/0198/25/15 (№198/827/14-ц)), встановлено, що за тим самим кредитним договором з депозитних рахунків позивача ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості списані грошові кошти за меморіальним ордером №166893 від 10.12.2014 року 110383,57 грн., за меморіальним ордером №13422 від 06.01.2015 року 97898,01 грн., за меморіальним ордером №152095 від 09.01.2015 року 628303,37 грн. (вказані грошові суми зазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, стягнуті з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_2З.).

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2016 року (цивільна справа 2/0198/80/15 (№198/162/15-ц)) за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про звернення стягнення встановлено факт сплати поручителем ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 10.04.2014 року за №63/25/14-КL у повному обсязі, станом на час списання коштів 30.01.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Підставою заміни кредитора є юридичний факт виконання третьою особою (поручителем) зобов»язання боржника. Ця заміна здійснюється автоматично на підставі закону, а тому жодних інших дій для переходу прав від кредитора до поручителя, який виконав зобов»язання за боржника, вчиняти не потрібно.

Отже, оскільки ОСОБА_2, як поручитель за кредитним зобов»язанням ФГ «Зоря» Юр»ївського району, сплатив замість боржника за кредитним договором від 10.04.2014 року за №63/25/14-КL заборгованість у повному обсязі, до нього перейшли права нового кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, зокрема, за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 05.06.2014 року.

Судом встановлено, що нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.06.2014 року, а саме житловий будинок і земельна ділянка, площею 0,1775 га,розташовані по вул. Весела, 11 в с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, відповідачем ОСОБА_3 відчужені на користь відповідача ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу від 09.04.2015 року, що укладені у письмовій нотаріальній формі (т.1 ас. 92, 93, 174 - 254, т.2 ас. 1 -58).

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», з відповідними змінами та доповненнями, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обовязки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обовязків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16.

Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

У постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі за №6-1239цс16 зазначено, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визнається за процедурою, передбаченою частиною 6 ст. 38 цього Закону.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши факти виконання ОСОБА_2 зобовязання боржника ФГ «Зоря» за кредитним договором №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року та заміни кредитора, приймаючи до уваги, що до нового кредитора переходять всі права, якими було забезпечено виконання зобовязань з повернення боргу, в тому числі за договором іпотеки від 05.06.2014 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3; враховуючи положення п.п. 1.2.1.3. та 1.2.2.2. вказаного договору іпотеки щодо визначення вартості предметів іпотеки; приймаючи до уваги, що до відповідача ОСОБА_4 перейшли всі права та обов»язки іпотекодавця за вищевказаним договором іпотеки від 05.06.2014 року, колегія приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність, в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2, що утворилась у звязку зі сплатою замість боржника коштів за кредитним договором №63/25/14-КL від 10.04.2014 року, у межах заборгованості за тілом кредиту у сумі 4000000,00 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки:

житловий будинок №11 по вул. Весела в с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, загальною площею 379.7 кв.м., (реєстраційний номер 154931512259), що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах під час проведення виконавчих дій, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), але не нижчою від 369400 (триста шістдесят девять тисяч чотириста) грн. 00 коп.;

земельну ділянку, площею 0,1775 га, розташовану по вул. Весела, 11 в с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1225980700:02:001:0359), що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах під час проведення виконавчих дій, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), але не нижчою від 10897 (десять тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 00 коп.

Колегія звертає увагу, що з оглянутої апеляційним судом цивільної справи 2/0198/25/15 (№198/827/14-ц) Юрївського районного суду Дніпропетровської області, у якій рішенням місцевого суду від 10 березня 2015 року, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року, з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість, що сформувалась у зв»язку зі списанням грошових коштів через неналежне виконання боржником умов кредитного договору №63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року, на підставі наступних меморіальних ордерів: №166893 від 10.12.2014 року 110383,57 грн., №13422 від 06.01.2015 року 97898,01 грн., №152095 від 09.01.2015 року 628303,37 грн., - вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ФГ «Зоря», виданий у даній справі, повернутий виконавчою службою у зв»язку з виконанням.

Відповідно до листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №02147/8309 від 13.05.2017 року, будь-які грошові кошти не стягнуті за виконавчими провадженнями щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Юрївським районним судом Дніпропетровської області 06.10.2015 року по справі №198/162/15-ц, щодо звернення стягнення на поголів»я свиней та оприскувач самохідний в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2, що утворилась у звязку зі сплатою замість боржника коштів за кредитним договором №63/25/14-КL від 10.04.2014 року.

Крім того, рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року (в цивільній справі №198/652/15-ц), залишеним без змін у цій частині рішенням апеляційного суду від 28.02.2017 року, встановлено факт наявності заборгованості ФГ «Зоря», ОСОБА_5 перед позивачем ОСОБА_2 за кредитним договором №63/25/14-KL від 10 квітня 2014 року, станом на 06.06.2016 року, в розмірі 11803617,54 грн., що складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 5581291,36 грн., заборгованість за процентами 1220477,79 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів 4556108,68 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення процентів 445739,71 грн. Розмір даної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками; вона сформувалась у зв»язку зі списанням з депозитних рахунків позивача ОСОБА_2 грошових коштів за наступними меморіальними ордерами: №794 від 30.01.2015 року 441066,40 грн. (а.с. 33 т.1); №809 від 30.01.2015 року 32489,86 грн. (а.с. 35 т.1); №822 від 30.01.2015 року 5544033,24 грн. (а.с. 34 т.1); №832 від 30.01.2015 року 155817,12 грн. (а.с. 34 т.1); №837 від 30.01.2015 року 2734886,44 грн. (а.с. 33 т.1).

Згідно листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №02147/8309 від 13.05.2017 року, заходами, вжитими державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 22.03.2017 року по справі №198/652/15-ц, з боржника ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 755579,39 грн.

Враховуючи наведене, колегія дійшла висновку, що, на час розгляду даної справи апеляційним судом, заборгованість перед ОСОБА_2, яка сформувалась у зв»язку з невиконанням кредитного договору №63/25/14-КL від 10.04.2014 року, за тілом кредиту перевищує 4000000,0 грн., що свідчить про правомірність наведеного вище висновку суду про часткове задоволення позовної вимоги щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Разом з цим, в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №11 по вул. Весела с. Вербуватівка Юрївського району, укладеного 09.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по вул. Весела, 11 в с. Вербуватівка Юрївського району, укладеного 09.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4, - необхідно відмовити, оскільки зазначені договори не порушують прав та законних інтересів ОСОБА_2З, як нового кредитора по кредитному договору №63/25/14-KL від 10.04.2014 року.

Розглянувши питання щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про розірвання кредитного договору №63/25/14-KL від 10.04.2014 року, укладеного 30.01.2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря», колегія дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 30 січня 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» укладено договір про розірвання кредитного договору №63/25/14-КL від 10 квітня 2014 року, відповідно до якого сторони домовились про розірвання зазначеного договору з 30 січня 2015 року.

Сторонами оспорюваного договору є ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря». Отже, спір про визнання вказаного договору недійсним виник між позивачем ОСОБА_2 та зазначеними юридичними особами, як відповідачами. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сторонами спору про визнання недійсним договору про розірвання кредитного договору не являються.

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2016 року (цивільна справа 2/0198/80/15 (№198/162/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про звернення стягнення, зокрема, відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнаннянедійсним договору про розірвання кредитного договору №63/25/14-KL від 10.04.2014 року, укладеного 30.01.2015 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря».

У справі, що розглядається та у справі 2/0198/80/15 (№198/162/15-ц) вказана позовна вимога заявлена з посиланням на порушення оспорюванню угодою про розірвання кредитного договору прав та законних інтересів ОСОБА_2, як нового кредитора.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовуабо укладенняммирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, встановивши наявність рішення суду, що набрало законної вили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - колегія дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі, що розглядається, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ФГ «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області та ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору від 30.01.2015 року про розірвання кредитного договору №63/25/14-КL від 10.04.2014 року.

На зазначене місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що спричинило неправильне застосування матеріального закону та призвело до винесення неправомірного і несправедливого рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в сумі 5481,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частиною 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2, що утворилась у звязку зі сплатою замість боржника коштів за кредитним договором №63/25/14-КL від 10.04.2014 року, в сумі 4000000 (чотири мільйона) грн. 00 коп., яка є тілом кредиту, звернути стягнення на предмети іпотеки:

житловий будинок №11 по вул. Весела в с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області, загальною площею 379.7 кв.м., (реєстраційний номер 154931512259), що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах під час проведення виконавчих дій, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), але не нижчою від 369400 (триста шістдесят девять тисяч чотириста) грн. 00 коп.;

земельну ділянку, площею 0,1775 га, розташовану по вул. Весела, 11 в с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1225980700:02:001:0359), що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах під час проведення виконавчих дій, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом), але не нижчою від 10897 (десять тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання кредитного договору №63/25/14-КL від 10.04.2014 року, укладеного 30.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та фермерським господарством «Зоря», закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5481 (пять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді