Ухвала суду № 67029451, 07.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3229/17 Справа № 202/1365/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали», директора ППФ «КАИ-Центр» ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Східні автовокзали», ППФ «КАИ-Центр», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.1-3).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю її даному суду.

Не погодившись з ухвалою судді, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву, суддя виходив з того, що позов подано з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України, а саме: позов подано не за місцем знаходження перевізника. Проте погодитися з такими висновками судді не можна.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу порушення прав позивача на пільговий проїзд, як військовослужбовця.

За змістом п.п.1, 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, наданняконсультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

В силу ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На час звернення позивача до суду, останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території юрисдикції Індустріального району м.Дніпра (а.с.1-3).

Таким чином, суддя при вирішення питання про повернення позовної заяви, дійшов передчасного висновку про подання позову з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5