Ухвала суду № 67029441, 07.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3398/17 Справа № 200/21309/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору поруки недійсним (а.с.1-5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не зявилася в судові засідання призначені на 25 квітня 2016 року та 26 травня 2016 року, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили, причини неявки суду невідомі (а.с. 68).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.91-93).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд послався на те, що позивач двічі повторно не зявилася у судові засідання, які відбулися 25 квітня 2016 року та 26 травня 2016 року будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, причини неявки суду невідомі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач не була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, оскільки доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи в зазначені дні, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача, матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду, з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5