Ухвала суду № 67029316, 31.05.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/11011/14-ц

Провадження № 4-с/185/66/17

31 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., за участю секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надіслало на адресу суду засобами поштового звязку скаргу, в якій просить визнати дії державного виконавця Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетовській області ОСОБА_1 такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», зобовязати державного виконавця Панасенко Анатолі Леонідовича здійснити всі можливі виконавчі дії з метою виконання рішення Павлоградськго міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовм Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором (ВП № 47005964), зобовязати здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (РНОКПП НОМЕР_1), зобовязати державного виконавця звернутись із посановою про розшук майна боржника.

Представник скаржника та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матерали цивільної справи за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року (справа права № 185/11011/14-ц , Провадження № 2/185/4650/14 задоволено позов Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство 'кредобанк', ісцезнаходження: вул.Сахарова,78, м.Львів, ЄДРПОУ 09807862, заборгованість за кредитним договором № 3699.04.00.2293 від 07.05.2014 у сумі 203311,94 грн (двісті три тисячі триста одинадцять гривень 94 копійки) в т.ч.: 190080,00 грн - неповернута сума кредиту, 11933,08 грн - прострочені відсотки, 1298,86 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 03.06.2014 по 29.09.2014.та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство 'кредобанк', місцезнаходження: вул.Сахарова,78, м.Львів, ЄДРПОУ 09807862, судові витрати по справі у сумі 2033,12 грн (дві тисячі тридцять три гривні 12 копійок).

Рішення суду звернуто до виконання.

Виконавче провадження №47005964 відкрито 20 березня 2015 року Павлоградськи МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

04 червня 2015 року виконавче провадження зупинено та оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_2

Статтями 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та умови звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В звязку з ненаданням субєктом оскарження матеріалів виконавчого провадження, суд позбавлений можливості встановити обєктивну істину у справі та надати оцінку діям державного виконавця з огляду на дотримання останнім Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд звертає увагу, що згідно відповідей на зарити, які надані скаржником в обґрунтування бездіяльності державного виконавця остання відповідь датована 26 грудня 2016 року, а як вбачається з дати направлення скарги на адресу суду її надіслано засобами поштового звязку 22 лютого 2017 року.

У відповідності до положень ст..385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Клопотання про поновлення строку до суду не надходило.

Водночас, у відповідності до положень ч.1 ст.19 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

А тому суд не може визнати поважною причину пропуску процесуального строку для звернення зі скаргою, повязаною з очікуванням відповіді від державного виконавця, оскільки, виходячи з вимог наведеної норми закону презюмується право стягувача як учасника виконавчого провадження знайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідних доказів на вчинення таких дій, передачених Законом України «Про виконавче провадження», суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» не підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова