Рішення № 67023004, 07.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/212/17

Провадження № 2/415/447/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, в обгрунтування позову зазначивши наступне. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана квартира не приватизована та знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 3». На сьогоднішній день у вказаній квартирі ніхто не мешкає, що підтверджується довідкою про фактичне не проживання № 507 від 08.12.2016. Встановити місцезнаходження не є можливим, що в майбутньому може призвести до незадовільного технічного стану квартири. Не мешкання в житловому приміщенні більше встановленого строку без поважних причин дає право для визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням. Не приживання відповідачів у квартирі спричинило руйнування жилого приміщення житлового фонду м. Лисичанськ, що тягне за собою небезпеку подальшого руйнування приміщення и порушення прав інших мешканців будинку № 372 по вул. ім. В.Сосюри. Просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів судові витрати солідарно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 25.04.2017 року, 15.05.2017 року та 07.06.2017 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправленяя 9310005507156, 9310005542792, 9310005577073, які повернулись на адресу суду з відміткою "адресат за заначеною адресою не проживає". Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 25.04.2017 року, 15.05.2017 року та 07.06.2017 року не зявились, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправленяя 9310005507148, 9310005542784, 9310005553450, які повернулись на адресу суду з відміткою "адресат за заначеною адресою не проживає". Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

У звязку з наведеним, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 і і їй відомо, що ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не мешкають приблизно з 2001 року, оскільки доглядали батьків і переїхали до них. Особисті речі, які залишались в квартирі, ОСОБА_7 продав. Останій раз бачила ОСОБА_5 у 2014 року на ринку, вона розповідала, що планувала віддати квартиру для проживання сина ОСОБА_6, проте він продав речі, які там залишались, а сам мешкає за іншою адресою

Вислухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з довідкою КП «ЛЖЕК № 3», будинок № 372, який розташований за адресою м. Лисичанськ, вул. Сосюри знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 3»( а.с.4).

Згідно з довідкою КП «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 3»№ б/н від 12.10.2016 року , за адресою АДРЕСА_4 станом на 17.11.2016 року зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.6).

Згідно з довідкою КП «Лисичанська житловоексплуатаційна контора № 3» №507 від 08.12.2016 р., ОСОБА_3, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 не проживають більше десяти років (а.с.5).

Відповідно до акту від 03.11.2016 р., складеного комісією з КП «ЛЖЕК №3» за адресою АДРЕСА_5, квартира розташована на 1 поверсі 10 етажного будинку, 2-х кімнатна, з централізованим опаленням, сан. технічні прилади відсутні, газ відключено. Наявні меблі б/у, шафа, меблевий гарнітур радянського зразка. Квартира захаращена. Закрита. Ключ знаходиться у сусідів в квартири № 1.Висновок комісії: тривалий час квартира порожня (а.с.7).

Відповідно до довідки КП «Лисичанська житловоексплуатаційна контора № 3» №349 від 25.04.2017 р. заяв про бронювання житла від мешканців квартири АДРЕСА_6 не надавалось (а.с.35).

Згідно з відповіддю заступника міського голови ОСОБА_9 від 17.05.2017 року № 2053/01-22 на запит Начальника КП ЛЖЕК №3 ордера за адресою: АДРЕСА_7 в архіві немає (а.с.50).

Згідно з випискою з особового рахунку № 300897 за квартиронаймачем за адресою м. лисичанськ, вул. Свердлова, 372/2 за період з січня 2011 року по травень 2017 року, утворилась заборгованість з квартирної плати в розмірі 4205,19 грн., остання сплата заборгованості здійснювалась у грудні 2011 року (а.с.51-52).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважності причин їх тривалої відсутності за адресою місця реєстрації.

За таких обставин, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, а доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 423 від 16.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок та платіжним дорученням № 586 від 27.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 372 по вулиці ім. В.Сосюри в місті Лисичанську Луганської області.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 372 по вулиці ім. В.Сосюри в місті Лисичанську Луганської області

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн.00 коп., у рівних долях по 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА