Ухвала суду № 67012938, 08.06.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1200/17

Провадження № 1-кс/541/346/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

08 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді Куцин В. М

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 яка здійснює досудове розслідування у відповідних кримінальних провадженнях, обґрунтовуючи підстави відводу з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості так як з часу призначення (липень-серпень 2016 року) її слідчим по кримінальних провадженнях де вони є потерпілими, слідчим не проводилися будь-які слідчі дії.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримуючи подану заяву пояснили, що з 2014 року в провадженні слідчих місцевого органу внутрішніх справ, а в подальшому і в провадженні слідчого, якому заявлено відвід, перебуває ряд кримінальних проваджень, в тому числі і по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Однак досудове розслідування за цими провадження проводиться не ефективно, фактично не вчиняються будь-які слідчі дії, будь-якій особі не оголошено про підозру, незважаючи що потерпілий по фотороботу впізнав нападника, а іншим потерпілим прямо вказано на особу яка вчинила протиправне діяння, не виконані вказівки прокурора дані в ході розслідування зазначених кримінальних проваджень. З пояснень заявників вбачається, бездіяльність слідчого, дозволяє здійснювати таке розслідування безкінечно, без дотримання розумних строків, про що йдеться у ст. 28 КПК України.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будь-яких пояснень суду не надала.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В адресованій суду заяві, підтримала заяву потерпілого ОСОБА_2, будь-якої позиції щодо поданої нею заяви про відвід слідчого не висловила.

Заслухавши заявників, вивчивши зміст заяви, якою потерпілі обґрунтовують заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні заявленого відводу, слідчий суддя вважає обґрунтованим сумнів потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 в неупередженості слідчого враховуючи недотримання розумних строків розслідування з часу внесення до ЄРДР заяви потерпілих про скоєння щодо них злочину, не висунення підозри особам причетним до скоєння злочину, безпідставне невиконання вказівок процесуального керівниката зважаючи на відсутність у суда будь-яких обєктивних даних що спростовують твердження заявників. За таких обставинах заява про відвід цьому слідчому є обґрунтованою.

Слідчий суддя позбавлений можливості вирішити вимогу про зобовязання керівника слідчого органу вчинити певні дії, оскільки відповідно до частини 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, законних підстав покладати відповідне зобовязання на керівника органу досудового розслідування немає, оскільки наслідки задоволення заяви про відвід слідчого врегульовані ст. 83 КПК України.

Разом з тим, оскільки заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не висловила своєї позиції з приводу поданої заяви та враховуючи що в доданих до скарги документах відсутні дані що свідчать про проведення розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 слідчим Денисюк Н.С., тому заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81,83, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву від 06 червня 2017 року потерпілого по кримінальному провадженні №12014170260000763 ОСОБА_2, та потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12014170260000763, №12014170260000413, №12014170260000685, №12014170260000795 про відвід старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по зазначених кримінальних провадження, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області для виконання вимог ст. 83 КПК України.

Копію ухвали вручити потерпілим та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, для відому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5