Рішення № 6700219, 11.08.2009, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-518\2009року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

11 серпня 2009 року  Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого     -    судді Кішковської  З.А.,

при секретарі      -             Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК І Миколаївобленерго І до ОСОБА_1 про стягнення  завданої матеріальної шкоди,  

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2009 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди. В заяві позивач вказав, що відповідачі, являючись споживачами енергопостачальної компанії, допустили порушення "Правил користування електроенергією для населення", безобліково споживаючи електроенергію шляхом підключення відкритої електропроводки поза розрахунковим лічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 17 березня 2009 року, про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків визначено за "Правилами користування електроенергією для населення" та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 3261грн 15коп. за  шестимісячний строк з 15 вересня 2008 року по 17 березня 2009 року (дати перевірки). У добровільному порядку відповідачі відшкодування не провадять.

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" позовні вимоги підтримав. Просив постановити рішення про примусове стягнення заподіяних збитків, посилаючись на порушення ним права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що є власницею будинку в с.Бурханівка після смерті батьків. Постійно у вказаному не проживає. Про улаштування безоблікового споживання їй відомо не було.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши речовий доказ, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Будинок в с.Бурханівка Снігурівського району по вул.Леніна,1 належить на праві власності  ОСОБА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 07 вересня 2006 року.    

Лицьовий рахунок по означеному помешканню зареєстрований на ім"я ОСОБА_3, померлого 08 вересня 2003 року – батька відповідачки ОСОБА_1

Відповідачка разом з членами сім»ї – відповідач ОСОБА_2 є фактичним споживачем електроенергії, що постачається підприємством ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за вказаною адресою. Провадила оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку електролічильника. Вказане стверджувала позивачка і не заперечував відповідач.

Однак ОСОБА_1 допустила і без облікове споживання у порушення п.п. 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", облаштувавши  відкриту електропроводку, під»єднань до автомату, встановленого до розрахункового електролічильника, що вбачається з акту (протоколу) № Я-8560 від 17 березня 2009 року про порушення «Правил користування електроенергією для населення» виявленого у житловому будинку відповідачки, складеного у присутності ОСОБА_2, яким посвідчено факт безоблікового споживання електроенергії (а.с.5) та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що несанкціоноване під"єднання до мережі енергопостачання до  розрахункового лічильника було виявлено на подвір»ї відповідачки при проведенні планової перевірки електролічильників, у вигляді струмозабезпечення з вводного автомата дроту, який йшов помимо приладу обліку на енергопостачання будинку. Порушення було очевидним і таким, що можливе до виявлення при контрольному огляді приладу обліку.

Розмір заподіяних збитків склав позивачем нараховано у 3261грн.15коп., згідно розрахунку завданих збитків безобліковим споживанням електроенергії з урахуванням пропускної здатності мережі, часу використання струмоприймачів ( добова величина споживання); періоду перерахунку (величина розрахункового споживання), тарифу за 1 кВт.год.(а.с.7 - зворот).

Оглядом речового доказу – демонтованого електродроту, суд пересвідчився у наявності безоблікового споживання.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими у відношені ОСОБА_1, яка є належним відповідачем за підтвердження прав власника на житло і наявних фактичних договірних відносин з підприємством позивача і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині  забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання, обладнанням прихованої електропроводки – частково з огляду на таке.

Відповідачка ствердила і це підтверджується довідками з місця її проживання ЖЕД-2 ПП «Шалгіс» від 06.08.2009 року, роботи ВАТ «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» від 07.08.2009 року, місця роботи ОСОБА_2 з ВАТ «Оріон-Авто» від 31.07.2009 року за вих.№375, що з чоловіком вони постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, де працевлаштовані, а в будинку в с.Бурханівка знаходяться періодично.

Тому, при визначенні розміру стягнення 1000грн., суд враховує на фактичний термін проживання відповідачки у помешканні, в якому мало місце без облікове енергоспоживання.

Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 свого підтвердження не знайшли і у задоволенні позовних вимог стосовно нього належить відмовити.

Справу вирішено на підставі ст.ст.1166,1190,1193 ЦК України, ст.ст. 1,3,5,26 Закону України "Про електроенергетику" та п.42,48,53  Правил користування електричною енергією для населення .

За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір судових витрат, понесених при подачі позовної заяви, згідно наданих квитанцій, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ВАТ  ЕК “Миколаївобленерго” задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260333011352 в ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 2537779) на відшкодування  завданих збитків 1000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 26004392870001 у МФ КП «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792) судові витрати – 25грн.

У задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_6 -  відмовити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ