Вирок № 6700196, 13.11.2009, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 1-192\2009 року

ВИРОК

Іменем  України

13 листопада  2009 року                                      м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі  головуючого

судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана  Д.В.,

захисників - адвокатів – ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за обвинуваченням  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

пенсіонерка, утриманців немає,  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4  раніше не судима

за ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна  ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяла смерть потерпілому ОСОБА_4  за наступних обставин.

22 серпня 2009 року  у вечірній час, більш точної години в ході  досудового   і судового слідства не встановлено, в м. Снігурівка  по вул..Жовтневій 185 в домоволодінні належному  ОСОБА_4 підсудна ОСОБА_3 після вжиття спиртних напоїв,  з мотивів ревнощів вчинила сварку з ОСОБА_4 з яким  проживала в цивільному шлюбі, а після за раптово виниклого наміру направленого на позбавлення життя потерпілого,  нанесла ОСОБА_4 не менше  50 ударів по голові, тулубу та кінцівках потерпілого,  спричинивши  тілесні ушкодження  у вигляді:  внутрічерепного крововиливу, 6 крововиливів в м’які тканини голови, численних подряпин і синців на обличчі, грудях, животі,  на правій і лівій руках в кількості не менше 30, на передній і зовнішній  поверхнях стегон і гомілок в кількості не менше 12, переломи  8-11 ребер справа, а 10 ребра зліва з пошкодженням плеври, правої легені з розвитком  внутріплевральної кровотечі і підшкірної емфіземи, закритий  перелом обох  кісток правого передпліччя в середній третині, рани і синця в області мошонки. Від чисельних тупих травм потерпілий помер на місці вчинення злочину. Допитана в судовому засіданні підсудна вину у вчиненні злочину визнала частково, суду показала, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 в неї не було,  присутність в будинковолодінні ОСОБА_4 іншої жінки викликало в неї ревнощі та обурення до співмешканця, після вжиття спиртного, взявши дерев’яну палицю на території домоволодіння ОСОБА_4, не керуючи своїми діями нанесла нею останньому від п’яти до десяти ударів, по яких частинах тіла пояснити не може, все сталося раптово. Смерті потерпілого не бажала.

Цивільного позову не визнала пояснивши, що ОСОБА_4 не мав бажання бачити свою  дочку і мав намір  подарити майно її дочці. Вважає, що потерпіла безпідставно заявила позов.

Крім часткового визнання вини підсудною ОСОБА_3 її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину ґрунтується на інших  досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема показаннями  потерпілої  ОСОБА_5, яка суду показала, що ОСОБА_4 був її батьком, деякий час співмешкав з підсудною. Провідуючи батька звернула увагу, що ОСОБА_3Г є скандальною та неврівноваженою і налаштовувала батька проти неї. За такого частіше спілкувалася з батьком по телефону через сусідів. Приблизно 24.08.09 року в обідній час  їй повідомили про вбивство батька та причетність до такого ОСОБА_3

Свідок  ОСОБА_6 суду показала, що неодноразово чула як ОСОБА_7 сварила ОСОБА_4,  а 23.08 2009 року в після обідній час бачила, як ОСОБА_7  швидкою ходою  ішла від будинковолодіння  ОСОБА_4  в бік свого огороду, при цьому  висловлювалася нецензурною лайкою сама до себе.

Із свідчень даних в судовому засіданні свідком  ОСОБА_8 вбачається, що 22.08.2009 року в після обідній час приблизно з 13 до 15 години ОСОБА_3 вживала спиртні напої.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в суботу 22.08.2009 року близько 15 години почув крики з двору  будинку  ОСОБА_4, при цьому бачив у дворі останнього двох жінок які між собою сварилися.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в суботу, серпня місяця  після 15 години бачила як з двору ОСОБА_4 вийшла побита жінка. До випадку, що стався ОСОБА_7 казала їй, що більше двох місяців вона не проживає з ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_10Й суду показав, як сусід знає, що раніше ОСОБА_7 та ОСОБА_4 співмешкали, ОСОБА_7 після вжиття спиртного  є дуже агресивною і конфліктною, напередодні ОСОБА_4 повідомляв, що більше разом не проживають, 23.08.2009 року бачив  ОСОБА_7  близько 10-11 години на вулиці.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що з ОСОБА_4 були в приятельських стосунках і бачив його живим 22.08.2009 року з ранку . Рік тому,  був очевидцем, як ОСОБА_7  будучи агресивною наносила кулаками удари в спину ОСОБА_4, останній на таке не реагував, був завжди спокійним. Таке підтвердила і сама підсудна. Також свідок ОСОБА_11 ствердив, що дочка ОСОБА_4  постійно тримала зв'язок  з батьком.

Показаннями свідка  ОСОБА_12 яка суду показала, що є сусідкою потерпілого і підсудної. ОСОБА_13 повідомляв, що більше не проживають разом з ОСОБА_7 через її характер, проте бачила що вони після спілкувалися. Востаннє бачила ОСОБА_13 22.08.09 року  близько 15 години, 24.08  дізналася, що ОСОБА_13 помер від насильницької смерті, була очевидцем того, як в період знаходження трупа ОСОБА_13  в будинку, туди заходила ОСОБА_7, натомість заявляла, що останнього немає вдома.

Показаннями свідка ОСОБА_14, яка суду показала, що  22.08.2009 року близько 16 години вживали з ОСОБА_7 вино, через півгодини остання кудись пішла і прийшла до неї  вдруге  в той же день близько 21 години, попросила крем для рук. Була в нормальному спокійному стані,  а  24.08 дізналася про насильницьку смерть ОСОБА_13.

Свідок  ОСОБА_15 суду показав, зі слів ОСОБА_13 знав, що той більше не проживає з ОСОБА_7 через її агресивну поведінку. 24.08.09 року  прийшовши до домоволодіння  ОСОБА_13    виявив його мертвим на ліжку, на його тілі було багато тілесних ушкоджень. Очікуючи приїзду швидкої бачив, як  в домоволодіння ОСОБА_13 заходила ОСОБА_7  і пробула там чотири хвилини,  на прохання ОСОБА_12  покликати ОСОБА_13   вона відповіла, що останнього немає вдома. При огляді домоволодінь  ОСОБА_7 та ОСОБА_13, на території огороду ОСОБА_7 працівниками міліції було  вилучено дерев’яний брус зі цвяхами та слідами речовини схожої на кров.

З оголошених в судовому засіданні  показань очевидця ОСОБА_16В.(яка на день розгляду справи в суді померла) вбачається, що з 20 серпня 2009 року вона підтримувала стосунки  з ОСОБА_4 22.08.09 р. знаходилася в будинку ОСОБА_4 і близько 17 год.30 хвилин проснулася від ударів, які наносила їй жінка на ім’я ОСОБА_7, вона встигла втекти з пораненням. 24.08. дізналася про смерть ОСОБА_4 .(т.1 а.с.41)

Висновком судово – біологічної експертизи № 253 від 29.09.09 року на джинсових брюках  ОСОБА_16 виявлено кров людини, яка може належати як ОСОБА_4 так і ОСОБА_16В.(т.1 а.с.179-184)

З протоколу огляду місця події та трупу ОСОБА_4 вбачається, що труп останнього було виявлено в житловій кімнаті за місцем його  проживання   (.т.1 а.с.4-18)

В акті № 96 судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_4   детально описано  наявні тілесні ушкодження, з висновку вбачається, що потерпілому було нанесено не менше  50 ударів із них 10 в область голови, зазначено  причину смерті  потерпілого( т.1 а.с.20-23)

Протоколом  огляду домоволодіння  ОСОБА_3 розташованого по вул. Маресьєва,15 в м. Снігурівка на огороді якого  поруч з хвірткою між огорожею  огородів домоволодіння  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  було виявлено дерев’яний брусок із цвяхами  та слідами речовини, схожої на кров і 8 фрагментів дерев’яних палиць.  (т.1 а.с.39)

На речах вилучених у ОСОБА_3 малися сліди речовини схожої на кров( т.1 а.с.140)

З висновку судово-медичної експертизи № 96 вбачається, що смерть ОСОБА_4 настала на місці події  від чисельних  тупих травм голови, тулуба, кінцівок, що супроводжувалися крововиливами під м’які мозкові оболонки, чисельними переломами ребер. Ймовірним знаряддям злочину могла бути  дерев’яна палиця із загостреннями  (цвяхами) або прут  (т.1 а.с.49-51)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №98 від 24.08.09 р. у ОСОБА_16 було встановлено легкі тілесні ушкодження(т.1 а.с.55-56,144-146)

Висновком  дактилоскопічної експертизи №170 від 21.09.09 року  згідно якої серед слідів рук, вилучених при ОМП 24.08.09 року  є слід залишений великим пальцем руки  ОСОБА_3 (т.1 а.с.152-156)

З висновку  судово-медичної експертизи № 178 від 15.10.09 р. вбачається, що в освідуваної 24.08.2009 року ОСОБА_3 було встановлено, що на долоні її правої руки була подряпина, яка виникла внаслідок  дії тупого твердого предмета  з обмеженою контактуючою поверхнею  в межах 3-4 днів до освідування і є легким тілесним ушкодженням (т.1 а.с.60)

Висновком судово-біологічної експертизи № 248 від 28.09.09 року  згідно якого на 2 трусах і капцях вилучених під час ОМП з будинковолодіння ОСОБА_4 знайдено кров людини, Походження крові не виключено від  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.211-217)

Висновок  судово-цитологічної експертизи №215\ц від 14.10.09 року  свідчить про те, що  на дерев’яному брусі в  уламку дерев’яного брусу, вилучених під час огляду домоволодіння  ОСОБА_3 знайдена кров людини, походження якої  не виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_16 (т.1 а.с.230-235).

Висновком  судово-психіатричної експертизи, ( т.2 а.с.26-29) згідно якої ОСОБА_3 на час скоєння злочину перебувала в сталі простого алкогольного сп’яніння, могла усвідомлювати свої дії  і в період інкримінованого їй діяння могла давати звіт своїм діям.

При цьому суд не приймає доводів захисника -  адвоката підсудної  ОСОБА_1 та самої підсудної  щодо відсутності умислу у вбивстві  потерпілого, таке спростовується сукупністю  досліджених судом  та приведених вище доказів.

Заподіяння тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість ударів та знаряддя злочину (дерев’яна палиця з цвяхами) свідчать про те, що намір  ОСОБА_3  було спрямовано саме на умисно позбавлення життя потерпілого..

Суд також не приймає доводи захисника підсудної про перебування останньої в стані сильного душевного хвилювання, та необхідність перекваліфікації дій підсудної за ст..123 КК України, адже як  пояснювала сама ОСОБА_7, виставивши з будинку ОСОБА_4 -  ОСОБА_16 О, близько 16 години,  пішла до свого будинку де для хоробрості вжила 150 гр. горілки(самогону) після чого під вечір  знову пішла до потерпілого  для вияснення стосунків, побачивши, що ОСОБА_4 спить і на неї не реагує почала  наносити  йому удари в різні частини тіла. Кількість ударів не пам’ятає. Наносила механічно.

Показання підсудної  про небажання смерті потерпілого,  суд не бере як доказ  бо сама ОСОБА_7 ствердила, коли прийшла вечором 22.08.09р.  до  ОСОБА_4 останній  лежав на ліжку, був повернутим обличчям до стіни, до неї не обзивався, таке ще більше її розлютило і вона почала наносити по ньому удари палицею.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_14 – ОСОБА_3 22.08. 09 р. приходила до неї  близько 15 години  та вечором і перебувала абсолютно в спокійному стані.

Суд відхиляє доводи підсудної про те, що причиною була зрада співмешканця з іншою жінкою, оскільки як пояснювали свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11 та  ОСОБА_10, зі слів ОСОБА_4  останній проживав сам і не бажав створювати сімейних відносин   з ОСОБА_7. Крім того, сама ОСОБА_3 в суді показувала, що потерпілий говорив їй про те, що дочка ОСОБА_17 борова просить його переїхати проживати до неї.

Дослідивши обставини справи, давши зібраним доказам належну оцінку, суд кваліфікує дії підсудної за ст. 115ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння  смерті потерпілому.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України  враховує  характер та ступінь  суспільної небезпечності вчиненого злочину, який  віднесено до особливо  тяжких злочинів, дані про особу підсудної, яка раніше не судима, характеризується за місцем проживання посередньо, її вік, стан здоров’я, сімейне становище, поведінку до вчинення злочину.

Обставини, які пом’якшують покарання  суд визнає першу судимість.

Обтяжуючу вину обставину-вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та тяжкі наслідки завдані злочином.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення  підсудної можливо лише з ізоляцією  від суспільства, тому призначає покарання пов’язане  з позбавленням волі з урахування вищенаведеного.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5  підлягає задоволенню на підставі  ст. 1167 ЦК України в межах наданих доказів на підтвердження позовних вимог., а саме: в частині матеріальної шкоди в розмірі – 945(дев’ятсот сорок п’ять)  грн, в частині моральної шкоди ( немайнової )позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 12 тисяч( дванадцять) тисяч гривень враховуючи  перенесені потерпілою фізичні  та моральні  страждання .

Позов прокурора в частині витрат  на проведення  дактилоскопічної та  трасологічної експертиз  підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі, які не являють собою цінність знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 115ч.1 КК України та призначити покарання  у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити  - тримання під вартою. Міру покарання рахувати з 24 серпня 2009 року.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 Херсон\ської області, вул..К.Пайкова,14 – 945(дев’ятсот сорок п’ять грн..) матеріальної шкоди та 12 (дванадцять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3  витрати  на проведення  дактилоскопічної експертизи в сумі – 304.24 грн. та  трасологічної експертизи в сумі 456.35 грн. . та перерахувати  на рахунок одержувача  НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області  ЗКПО 25574110, р\р 35229001000016 в УДК у Миколаївській області,    м.Миколаїв , ОСОБА_4 2А,   МФО   826013 ( т.1  а.с. 151,157, т.2. а.с.35,40)

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС – знищити як такі, що не являють собою цінності (т.2 а.с.47-49)

Апеляція на вирок суду  першої  інстанції  може бути подана через місцевий суд до Миколаївського апеляційного суду  протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя