Ухвала суду № 66998720, 07.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/3633/16-ц

Провадження № 2-п/127/87/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в сумі 12340,05грн. (дванадцять тисяч триста сорок доларів США 05 центів США), що еквівалентно 306214,63 грн. (триста шість тисяч двісті чотирнадцять гривень 63 коп.), з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 10497, 22 грн. (десять тисяч чотириста девяносто сім і 22/100) доларів США еквівалентом на 08.07.2016 року становить 260485,36 грн. (двісті шістдесят тисяч чотириста вісімдесят пять гривень 36 коп.); Заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п. 1.4. ч. 2 кредитного договору, складає 1842,83 доларів США (одна тисяча вісімсот сорок два долари США 83/100) еквівалентом на 08.07.2016 року становить 45729,27 грн. (сорок пять тисяч сімсот двадцять девять гривень 27 коп.). В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на житлову квартиру № 15 (пятнадцять), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Кооперативна в будинку № 55 (пятдесят пять), загальною площею 65,30 (шістдесят цілих і три десятих) кв.м., що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що виникла на підставі кредитного договору № CM-SMEB00/191/2008 від 27.02.2008 року в розмірі 12340,05 (дванадцять тисяч триста сорок і 05/100) доларів США еквівалентом на 08.07.2016 року становить 306214,63 грн. (триста шість тисяч двісті чотирнадцять гривень 63 коп.), та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить субєкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 285230,00 грн. (двісті сімдесят пять тисяч двісті тридцять гривень 00 коп.), що визначена сторонами під час укладання договору іпотеки. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 4593,22 (чотири тисячі пятсот девяносто три гривні 22 коп.).

22.05.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2В, про перегляд вказаного заочного рішення, мотивована тим, що він зявлявся в судові засідання, його неявка в судове засідання на 05.04.2017 року повязана із сімейними обставинами, тобто причини його неявки в судові засідання є поважними, через що був позбавлений можливості реалізувати надані йому законодавством України права.

В судовому засіданні представник заявник підтримав вимоги та обставини викладені в заяві та просив її задовольнити.

Інші заінтересовані особи до судового засідання не зявилися, по невідомим суу причинам, про час ату, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в загальному порядку на 27.06.2017 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: