Ухвала суду № 66995854, 23.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3399/11/1470

Категорія: 10.2Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 11588,48 гривень,

встановила:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва 21.09.2011 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 11588,48 грн.

Справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року позов було задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»(вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 35638606) на користь Ленінського районного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 11588 гривень 48 копійок.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання щодо скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 27.08.2007 р. ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, а також подальшого працевлаштування.

ОСОБА_5 Ленінським районним центром зайнятості м. Миколаєва надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 22, пункту 2 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до довідки, виданої ОСОБА_5 Ленінським районним центром зайнятості м. Миколаєва, сума виплаченої допомоги по безробіттю складає 11588,48 гривень.

Відповідно до довідки від 16.06.2011 року №04/1381, виданої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»ОСОБА_5 був звільнений з роботи 27 липня 2010 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням чисельності (наказ про звільнення №58-к від 27.07.2010 року). Станом на 16 червня 2011 року ОСОБА_5 на роботі не поновлений і наказу про поновлення ОСОБА_5 не було.

Відповідно до п. 4 ст 20 Закону України «Про зайнятість населення»підприємства, установи і організації, незалежно від форми власності, реєструються у місцевих центрах зайнятості за їх місцезнаходженням, як платники збору до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, щомісяця подають цим центрам адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць (вакансій), у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, та про працівників, які працюють неповний робочий день (тиждень), якщо це не передбачено трудовим договором, або не працюють у зв'язку з простоєм виробництва з не залежних від них причин, і в десятиденний строк - про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством. Несвоєчасна реєстрація або відмова від неї, порушення порядку подання адміністративних даних тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 23 липня 2007 року по 27 липня 2010 року, з 27 серпня 2010 року по 18 березня 2011 року позивач перебував на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості, де йому було надано статус безробітного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2011 року ОСОБА_5 був поновлений на роботі в Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

В період з 27 серпня 2010 року по 18 березня 2011 року позивачу (під час вимушеного прогулу) була виплачена допомога по безробіттю в сумі 11588,48 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с.5).

Відповідно до п.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»з роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Для стягнення з відповідача сум виплаченої допомоги по безробіттю час вимушеного прогулу працівника у зв'язку з його незаконним звільненням, не має значення чи був виданий наказ про поновлення ОСОБА_5 на своїй посаді на виконання рішення суду. Право на стягнення виникає у разі прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі, якому була виплачена допомога по безробіттю за кошти центру зайнятості.

Спори, що виникають із правовідносин щодо виплати допомоги по безробіттю, відповідно до ст.39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" вирішуються в судовому порядку.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 11588,48 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1Суддя:/підпис/ОСОБА_2 Суддя:/підпис/ОСОБА_3