Постанова № 66993013, 06.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 922/273/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність №03 від 04.01.2017 року);

третьої особи – не з’явився;

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.02.2017 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1317Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у справі №922/273/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон", м. Чугуїв,

про стягнення 82389,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" (відповідач) 82389,98 грн., з яких: 59356,21 грн. - заборгованість з орендної плати; 23033,77 грн. - пеня. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2017 року у справі №922/273/17 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22.05.2017 року та відстрочено позивачу сплату судового збору до 22.05.2017 року.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5245 22.05.2017 року), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.06.2017 року, відстрочено позивачу сплату судового збору до 06 червня 2017 року. Зобов’язано позивача надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 06 червня 2017 року.

23.05.2017 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2017 року надано докази сплати судовго збору у вствановленому порядку та розмірі. (вх.5352).

Представник позивача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просить її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі №922/273/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року у справі №922/273/17 залишити без змін. Крім того, представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи копії судових рішень у справі №922/4720/14.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізувала своє право на участь у судовому процесі та не забезпечила явку представника в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника третьої особи не була визнана обов’язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Евєркон" (орендар) укладено договір оренди № 2299-Н (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору було передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на другому поверсі двоповерхової будівлі (інв. № 33) (кім. №№ 31-33, 35) - 145,10 кв.м., та в одноповерховій будівлі виробничого приміщення цеху №2, промивний корпус (інв.№7) - 372,10 кв.м. (надалі – майно), загальною площею 517,2 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", що знаходиться на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод".

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. Орендоване майно залишається на балансі підприємства із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендним (пункт 2.3. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору, цей договір було укладено строком на 11 місяців, що діє з 28.12.2005 року до 27.11.2006 року включно.

В пункті 10.8. договору сторони передбачили, що строк дії договору може подовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

28.12.2005 року за актом приймання - передачі орендованого майна орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на другому поверсі двоповерхової будівлі (інв. № 33) (кім. №№ 31-33, 35) - 145,10 кв.м., та в одноповерховій будівлі виробничого приміщення цеху № 2, промивний корпус (інв.№7) - 372,10 кв.м. (надалі – майно), загальною площею 517,2 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", що знаходиться на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод".

Надалі, між сторонами було укладено низку додаткових угод до договору оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р. (том 1 а.с. № 14 - 26).

Так, додатковою угодою № 5 від 16.07.2010 р. абзац 1 пункту 1.1. договору викладено в наступній редакції: “Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кім. №№ 44, 45, 46, 49 на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі штабу (інв.№ 33) площею 144,80 кв.м., в 1-поверховій будівлі виробничого цеху №2 (інв.№ 7), площею 372,10 кв.м., загальною площею 516,90 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", що знаходиться на балансі Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод". Пункт 10.8. договору викладено в такій редакції: “Після закінчення терміну дії договору подальше використання об’єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства та за зверненням орендаря”.

16.10.2014 року, сторони вирішили внести зміни в договір оренди, шляхом укладення додаткової угоди № 11 наступного змісту: “Пункт 10.1. викласти в новій редакції: Цей договір продовжено строком на 11 місяців, тобто до 29.08.2015 р.”.

За вих. № 03-2040 від 18.05.2015 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вказувало, що воно ніколи не втрачало статусу орендодавця за договором оренди, та надало ТОВ "Завод Евєркон" розрахунок заборгованості за період з грудня 2005 р. по квітень 2015 р.

Листом № UOP-3.01-6387 від 22.06.2015 року Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до ТОВ "Завод Евєркон" з листом щодо оренди державного майна в якому вказував, що договір оренди продовжуватися не буде, а після закінчення його дії, а саме 29.08.2015 р. ТОВ "Завод Евєркон" необхідно повернути ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" зазначене майно, яке розташовано за адресою: м/р "Авіатор", м. Чугуїв, Харківська область, оскільки власник має намір використовувати державне нерухоме майно для власних потреб.

30.11.2015р. між ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (балансоутримавач) та ТОВ "Завод Евєркон" (орендар) був складений акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 154-Б (окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кім. №№ 44, 45, 46, 49 на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі штабу (інв.№ 33) площею 144,80 кв.м.).

01.12.2015 р. ТОВ "Завод Евєркон" за вих. № 510 направило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області три екземпляра акта приймання-передавання орендованого майна за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 154-Б від 30.11.2015 р.

Відповідно до листів № 34 від 25.01.2016 р. та № 96 від 03.03.2016 р. ТОВ "Завод Евєркон" просило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області направити на адресу ТОВ "Завод Евєркон" екземпляр додаткової угоди про внесення змін до договору оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р., а також підписати і повернути підписаний ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" і ТОВ "Завод Евєркон" екземпляр акту приймання-передачі нерухомого майна, яке ТОВ "Завод Евєркон" вже передало ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", а саме: нежитлових приміщень кім. №№ 44, 45, 46, 49 на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі штабу (інв.№ 33) площею 144,80 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 154-Б.

30.03.2016р. між ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (балансоутримавач), ТОВ "Завод Евєркон" (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) був складений акт приймання-передачі орендованого майна по договору № 2299-Н від 28.12.2005 р. відповідно до якого орендарем було передано орендодавцю та балансоутримувачу окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення в 1-поверховій будівлі виробничого цеху №2 (інв.№ 7) площею 372,10 кв.м.

Відповідно до листів № 128 від 30.03.2016 р. ТОВ "Завод Евєркон" просило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області направити на адресу ТОВ "Завод Евєркон" екземпляр додаткової угоди про внесення змін до договору оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р., а також підписати і повернути підписаний ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" і ТОВ "Завод Евєркон" екземпляр акту приймання-передачі нерухомого майна, яке ТОВ "Завод Евєркон" вже передало ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", а саме: нежитлових приміщень кім. №№ 44, 45, 46, 49 на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі штабу (інв.№ 33) площею 144,80 кв.м., в 1-поверховій будівлі виробничого цеху №2 (інв.№ 7), площею 372,10 кв.м., загальною площею 516,90 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор".

Згідно листа № 174 від 27.04.2016 р. ТОВ "Завод Евєркон" просило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області направити на адресу ТОВ "Завод Евєркон" екземпляр додаткової угоди про внесення змін до договору оренди № 2299-Н від 28.12.2005р., а також підписати і повернути підписаний ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" і ТОВ "Завод Евєркон" екземпляр акту приймання-передачі нерухомого майна, яке ТОВ "Завод Евєркон" вже передало ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", а саме: нежитлових приміщень кім. №№ 44, 45, 46, 49 на 2-му поверсі 2-поверхової будівлі штабу (інв.№ 33) площею 144,80 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 154-Б, скласти і підписати з ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" акт звірки взаємних розрахунків по договору оренди № 2299-Н від 28.12.2005р.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 05.12.2016 р. прийнятий наказ № 2318 "Про розірвання договору оренди №2299-Н від 28.12.2005 р. з ТОВ "Завод Евєркон". Згідно п.1 наказу договір оренди з ТОВ "Завод Евєркон" № 2299-Н від 28.12.2005р. вважається припиненим з 30.03.2016р.

Позивач вважає, що за відповідачем по договору оренди обліковується заборгованість з орендної плати за період з вересня 2015 р. по березень 2016 р. в сумі 59356,21 грн. Крім того, за період з 04.11.2015 р. по 29.03.2016 р. відповідачу була нарахована пеня у сумі 23033,77 грн.

Зазначена обставина стала підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на втрату позивачем статусу орендодавця за спірним договором, у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу орендної плати за договором оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р. за період з вересня 2015 р. по березень 2016 р. в сумі 59356,21 грн. (70% згідно розрахунку заборгованості) та пені у сумі 23033,77 грн. за період з 04.11.2015 р. по 29.03.2016 р. За таких обставин місцевий суд зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2015 р. по справі № 922/4720/14 визнана недійсною додаткова угода № 11 від 16.10.2014 р. до договору оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р., укладена між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області і ТОВ "Завод Евєркон", та виселено ТОВ "Завод Евєркон" з нежитлових приміщень: кім. №№ 44, 45, 46, 49 на 2-му поверсі двох поверхової будівлі штабу (інв. № 33), площею 144,80 кв.м, в 1-поверховій будівлі виробничого цеху № 2 (інв. № 7) площею 372,10 кв.м, загальною площею 516,90 кв.м, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 162.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2015 р. по справі №922/4720/14 залишено без змін.

При цьому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. по справі № 922/4720/14 було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.01.2010 р., виданого виконавчим комітетом Чугуївської міської ради, та реєстраційного посвідчення КП "Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації" 13.02.2010 р. за реєстровим № 264, комплекс будівель та споруд авіаційного ремонтного заводу за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мр-н "Авіатор", 162, належить Державі в особі Міністерства оборони України (в господарському відданні Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"). Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області 22.01.2010 р. видано свідоцтво серії САВ №032339 на право власності на нерухоме майно, за яким Держава в особі Міністерства оборони України (в господарському відданні Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод") є власником будівлі штабу і клубу авіаційного ремонтного заводу за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мр-н "Авіатор", 154 Б.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. по справі № 922/4720/14 було встановлено, що на момент укладення додаткової угоди № 11 від 16.10.2014 р. до договору оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало стосовно спірного орендованого майна функцій орендодавця та відповідно не мало й повноважень на укладення договору оренди на новий строк. Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" неодноразово зверталося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Завод Евєркон" з листами, в яких заперечувало проти продовження строку дії договору оренди, посилаючись на те, що майно потрібне йому для власних потреб та просило звільнити орендовані за договором оренди приміщення та здати їх за актом приймання - передачі.

Частиною 8 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Відповідно до Переліку державних підприємств, що включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", що є додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року №993 " Про деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" включене до складу ДК "Укроборонпром".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу. У разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" (який набрав чинності з 30.10.2012) встановлено, що передача в оренду нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Державним концерном "Укроборонпром", крім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Враховуючи викладені вище приписи частини 8 статті 1, статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 3 статті 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", суди дійшли висновку, що починаючи з 30.10.2012 р., коли зазначений Закон був чинний, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не мало статусу орендодавця спірного державного майна за договором оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 “Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу” у разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, орендна плата спрямовується у відповідності - 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків - до державного бюджету.

Таким чином, з дня набрання чинності Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" має отримувати 70 відсотків орендної плати як законно визначений орендодавець (замість РВ ФДМУ) та за умов погодження з Державним концерном "Укроборонпром" передачі в оренду такого майна.

Перевіркою матеріалів справи колегією суддів встановлено, що з огляду на визнання судом недійсною додаткової угоди № 11 від 16.10.2014 р. до договору оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р. з моменту її укладання, дійсною залишається попередня додаткова угода № 10 від 22.10.2013 р. до договору оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р., якою сторони внесли зміни в договір оренди наступного змісту: “Пункт 10.1. викласти в новій редакції: Цей договір продовжено строком на 11 місяців, тобто з 29.10.2013 року до 29.09.2014 р.”.

В матеріалах справи відсутні докази продовження спірного договору оренди шляхом уклададання в подальшому інших додаткових угод.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що строк договору оренди №2299-Н від 28.12.2005 р. закінчився 29.09.2014 року.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу орендної плати за договором оренди № 2299-Н від 28.12.2005 р. за період з вересня 2015 р. по березень 2016 р. в сумі 59356,21 грн. (70% згідно розрахунку заборгованості) та пені у сумі 23033,77 грн. за період з 04.11.2015 р. по 29.03.2016 р., у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

У пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судом відмовлено в позові з підстав його необґрунтованості, заява відповідача про застосування позовної давності правомірно було відхилена місцевий судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв’язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2017 року у справі №922/273/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.06.2017р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.