Ухвала суду № 66991934, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/11000/13 02.09.13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 51 594,94 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процессу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме здійснити перерахування коштів з рахунку позивача на рахунок № 26009000073782 в ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» за платіжним дорученням № 2 від 16 квітня 2013 року 894 119,68 грн. та стягнення пені у розмірі 47 676,34 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 3 918,60 грн., у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором банківського рахунку № РКО-34600Т від 26.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/11000/13, розгляд справи призначено на 10.07.2013 року о 10 год. 00 хв.; зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2013 р. надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви та власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 05.08.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 02.08.2013 р. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 89 699,96 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 7 813,53 грн., дана заява залучена до матеріалів справи.

Представник відповідача у дане судове засідання 05.08.2013 р. не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.07.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 25.07.2012 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 05.08.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник, який супроводжує дану справу знаходиться у засіданні по іншій справі інформація по якій прийшла до банку раніше.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем повторно не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2013 р. підтримав заяву про збільшення позовних вимог, просив її прийняти до розгляду, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд встановив, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_2, який сплатив судовий збір за дану заяву у справі № 910/11000/13.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. розгляд справи відкладено до 12.08.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У звязку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у ідпустці, судове засідання призначене на 12.08.2013 року не відбулося.

ОСОБА_3 Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 12.08.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/11000/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 12.08.2013 р. дану справу прийнято прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 02.09.2013 р.

ОСОБА_3о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 02.09.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. вийшла з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/11000/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/11000/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотаун" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про зобов'язання відповідача вчинити дії та стягнення 51 594,94 грн. до свого провадження.

СуддяГавриловська І.О.