Ухвала суду № 66991931, 06.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017Справа № 910/21694/15За позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

про стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення страхового відшкодування та санкцій у зв'язку з тим, що в порушення умов договору добровільного страхування транспортних засобів №са209спт4са від 03.11.2014 Відповідач не сплатив суму страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме - 12.02.2015 пошкодження дробарки деревини Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537.

Сума позову, відповідно до прийнятої судом заяви Позивача від 29.06.2016 про збільшення позовних вимог, становить: 771266,33 грн. - страхового відшкодування, 24989,03 грн. - пені, 194976,12 грн. - інфляційних втрат, 37882 грн. - 3% річних, 45000 грн. - витрат на послуги адвоката, 19312,32 грн. - судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016, позов було задоволено: стягнуто страхове відшкодування в сумі 771266,33 грн., а також 24989,03 грн. пені, 194976,12 грн. інфляційних втрат, 37882 грн. - 3% річних, 45000 грн. витрат на послуги адвоката та 19312,32 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у даній справі скасовані та направлені на новий розгляд в частині стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у задоволенні позову про стягнення 24989,03 грн. пені, 194976,12 грн. інфляційних втрат та 37882 грн. 3% річних відмовлено.

У рішенні суд вказав, що «у зв'язку з відмовою суду у позові у частині переданих суду на новий розгляд позовних вимог, то судом у цій частині понесені Позивачем витрати на оплату судового збору та оплату витрат на послуги адвоката відносяться на Позивача та йому не відшкодовуються».

При цьому, залишилось не вирішеним питання розподілу між сторонами суми судового збору, сплаченого Відповідачем за подання касаційної скарги у частині, наслідком задоволення якої (частини скарги) стало направлення справи на новий розгляд у частині позовних вимог про стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

За приписами ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, за приписами п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відтак враховуючи, що спір було передано на новий розгляд в частині, то судом здійснюється розподіл судового збору пропорційно тій частині вимог, яка була передана на новий розгляд та за результатами такого нового розгляду.

Тобто у даному випадку, оскільки на новий розгляд були передані вимоги позову у частині сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, та суд у рішенні за результатами нового розгляду визнав ці вимоги необґрунтованими, то у цій частині сплачена Відповідачем сума судового збору за подання касаційної скарги стягується на його користь з Позивача, тобто пропорційно розміру визнаних судом необґрунтованими за результатами нового розгляду позовних вимог у сумі - 6598,25 грн., і у цій частині суд виносить додаткове рішення.

При цьому, суд зауважує, що при розподілі судових витрат він обмежений розміром позовних вимог переданих суду на новий розгляд, відтак розподіляє судові витрати у цій частині за результатами саме переданих на новий розгляд вимог, а не пропорційно усієї ціни позову, тому заяву Відповідача про постановлення рішення задовольняє частково - розподіляє судові витрати у межах переданих суду на новий розгляд вимог.

У іншій частині, оскільки рішення було залишено в силі та на новий розгляд справа повністю не передавалося, то суд за приписами п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розподіляти судові витрати у частині, у якій рішення було залишено в силі, повноваженнями не наділений, відтак у постановленні додаткового рішення відмовляє.

Керуючись ст.ст. 88, 49, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Давиденко, буд. 48; код ЄДРПОУ 33353730) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912) 6598 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 25 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.