Вирок № 6698307, 30.10.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-964/2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2009 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Дюбина В.В.

при секретаре Янив И.Н.

с участием прокурора Ребенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснодона уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец РФ, Вологодской области, Вожегодского района, русский, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеет на иждивении ребенка, работает- ш. 50 лет СССР-крепильщик, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.Ивановка Краснодонского района, Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеет на иждивении пятеро детей, работает ООО «Донбасс секьюрити групп»-контролер, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Великий Правутин Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, работает ТП «Уголь»-охранник, женат, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2009 года, примерно около 21 часа, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки АЗЛК 21412 г\н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2., под управлением последнего, ехали по грунтовой дороге вдоль поля, расположенного вблизи с. Давыдо-Никольское Краснодонского района Луганской области, где увидел разрытую траншею трубопровода.

ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_2. демонтировать часть указанного трубопровода, а именно совершить тайное похищение чужого имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. на указанном автомобиле, направились за необходимым оборудованием для демонтажа указанного трубопровода, а ОСОБА_1 в это время остался в месте нахождения трубопровода. Через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_2. вернулись на указанное место, где их ждал ОСОБА_1, при этом привезли необходимое оборудование для демонтажа трубопровода, а именно газосварочный аппарат.

ОСОБА_1, при помощи газосварочного аппарата, произвел демонтаж трех погонных метров трубы, диаметром 700мм и верхней части трубы длиной пять метров, диаметром 700мм. Все вместе, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, погрузили часть демонтированного трубопровода в автомобиль марки АЗЛК-21412 г\н НОМЕР_1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. «Артемовскому МУВХ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2145грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. свою вину в совершении тайного похищения чужого имущества признали полностью и подробно рассказали, как 14.06.09г., примерно в 21.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле москвич 21412, который принадлежит ОСОБА_2, двигались по грунтовой дороге возле с.Давыдо-Никольск. Увидели разрытую траншею, вышли, посмотрели и решили совершить хищение трубы, чтобы впоследствии сдать ее на металл. Осуществляя свой преступный умысел, поехали взяли оборудование- газосварочный аппарат, вырезали трубу, длинной 5 метров, диаметром 700 мм и произвели ее демонтаж, затем вырезали еще 3 метра трубы и так же произвели демонтаж, все собрали и отвезли на металлолом, где сдали. Указали, что вину свою признают в полном объеме, с суммой ущерба согласны.

Учитывая, что подсудимые не оспаривали никаких обстоятельств предъявленного им обвинения и никто из участников процесса против этого не возражал, убедившись, что подсудимые правильно понимают последствия этого, суд не стал исследовать доказательства неоспариваемых ни кем обстоятельств, определив порядок и объем судебного следствия, предусмотренный ст.299 УПК Украины.

Действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины- как тайное похищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, по работе и в быту характеризуется положительно, отмечается его склонность к заботе о семье, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка ,он является единственным содержателем и кормильцем семьи, ранее не превлекался ни к административной ни к уголовной ответственности. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления всостоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_1 без отбывания наказания, применив ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

При назначении наказания ОСОБА_2. суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, по работе и в быту характеризуется положительно, отмечается его склонность к заботе о семье, имеет на иждевении пятеро несовершеннолетних детей ,он является единственным содержателем и кормильцем семьи, ранее не превлекался ни к административной ни к уголовной ответственности. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления всостоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_2. без отбывания наказания, применив ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, по работе и в быту характеризуется положительно, ранее не превлекался ни к административной ни к уголовной ответственности. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления всостоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания, применив ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего подлежит взысканию с подсудимых солидарно, как основанный на законе, доказательствах и признанный подсудимыми.

Вещественные доказательства:

-автомобиль Москвич 21412 г\н НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у подсудимого ОСОБА_2., оставить ОСОБА_2.

-газосварочный аппарат, находящийся под сохоранной распиской у подсудимого ОСОБА_2., оставить ОСОБА_2.

-автомобильная шина, находящаяся на хранениии, под сохранной распиской у ОСОБА_4, оставить ОСОБА_4

Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. судебные издержки за пролведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течении установленного судом испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины .

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течении установленного судом испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины .

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течении установленного судом испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины .

Вещественные доказательства:

-автомобиль Москвич 21412 г\н НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у подсудимого ОСОБА_2., оставить ОСОБА_2.

-газосварочный аппарат, находящийся под сохоранной распиской у подсудимого ОСОБА_2., оставить ОСОБА_2.

-автомобильная шина, находящаяся на хранениии, под сохранной распиской у ОСОБА_4, оставить ОСОБА_4

Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. судебные издержки за пролведенную экспертизу:

трассологическую экспертизу в сумме 516 грн.24 коп. перечислив их на р\с 35220002000133, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском районе г.Луганска, МФО 804013, код 25574305, код платежа 13-10710 .

Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: