Ухвала суду № 6695616, 18.11.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4426-09 Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М..

При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РадіоКом” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року ТОВ „РадіоКом” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В позовній заяві зазначено, що 25 січня 2005 року між ТОВ „Радіоком” та ОСОБА_1 був укладений абонентський договір № М 250105/1 про надання послуг звязку мережі „RadioCom”, які становлять отримання даних із мережі Інтернет із замовленою ОСОБА_1 пропускною здатністю за цінами згідно Додатку № 1 до Договору. Відповідно до умов договору позивач своєчасно в повному обсязі надавав послуги по забезпеченню ОСОБА_1 доступу до мережі Інтернет протягом з 25 січня 2005 року по 31 жовтня 2007 року. Проте за період роботи з 01.06.2007р. по 31.10.2007 р. відповідач отримував послуги Інтернет, але оплату за надані послуги не здійснив. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка становить 149,50 грн. В добровільному порядку сплати заборгованість відповідач відмовляється.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання послуг в сумі 149,50 грн., суму інфляції за прострочку сплати у розмірі 11,64 грн., пеню за прострочку сплати із розрахунку подвійної облікової ставки за кожен день прострочки у розмірі 10,73 грн., а також три відсотки річних у розмірі 1,70 грн., а всього 173,57 грн. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2008 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Мелітопольського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „РадіоКом” (р/р 260093011050 в ЗОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 313957 код ЄДРПОУ 30506091), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, суму заборгованості у розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 57 коп. та судові витрати по справі у розмірі 81,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи і позбавлений був можливості надати свої заперечення проти позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ „РадіоКом” , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі , належним чином не повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені повістки.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, у рішенні зазначено, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

І з матеріалів справи вбачається, що повістка судом була направлена за адресою АДРЕСА_1. Між тим , згідно паспорту ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 і він стверджує ,що у дійсності проживає за місцем реєстрації. Проте повістка за зазначеною адресою не направлялася. ОСОБА_1 стверджує, що він повістку не отримував,

Відповідно до ст.6 Конвенціїї про захист прав людини та основних свобод особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи..

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: