Ухвала суду № 66954443, 11.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21919/15-ц

Провадження № 2п/200/101/17

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«11» травня 2017 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 р. по справі № 200/21919/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що заочне рішення є таким, що прийнято без встановлення всіх суттєвих обставин справи, не у повному обсязі, що призвело до суттєвого порушенням норм матеріального та процесуального права.

Про наявність судового процесу я дізналася 13 березня 2017 року, коли на сайті судової влади дізналася, що відносно мене винесено судове рішення. Тому я, фактично, була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права. Про дату судового засідання я не могла дізнатися за вищенаведених обставин.

16.01.2008 між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № 2/08В-Я511. В той же день, 16.08.2016 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 16.01.2008 року. За даним договором Позивачу надавалося право стягувати із відповідачів заборгованість солідарно. Окрім того згідно п. 2 вказаного договору поруки Банк надав позичальнику кредит в сумі 34 000,00 доларів США з строком повернення до 14.01.2028 р. та щомісячною сплатою відсотків за кредитом в розмірі 12,5 %. 08.04.2014 року між Банком та позичальником укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2/08В-Я511 від 16.01.2008р. Однак ознайомившись з рішенням суду позивач дізналася, що вищезазначений договір не був предметом судового розгляду, що свідчить про порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо всебічності та повноти зясування обставин.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

14 березня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято заочне рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на користь ГІАТ «ВТБ Банк» у сумі 634550,97 грн.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик абосудове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що заочне рішення від 23.05.2016 року є незаконним, таким яке прийнято лише на однобічних та зацікавлених поясненнях та свідченнях позивача, однак в матеріалах справи міститься конверт, який містить судову повістку та повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.49) .

Крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що вона змінила місце реєстрації та на момент розгляду цивільної справи проживала за одресою: м. Дніпро, вул.. Мурманська, 8/58, а тому не отримувала жодних повідомлень та кореспонденції із суду.

Однак, в матеріалах цивільної справи міститься довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 03.11.2015 року про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Іларіонове, пров. Мічуріна, 7, а тому посилання заявника на дану обставину, як на підставу для скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2ст. 228 ЦПК Українизаяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідних доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

До того ж, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску