Ухвала суду № 66946473, 07.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/447/17 Номер провадження 22-ц/775/858/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції: Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/447/17

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/858/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Димитровського міського суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилався на те, що 09 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір.

Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 37000дол.США із встановленою плаваючої відсоткової ставки 6,5% +FIDR . Відповідач умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 11.01.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 35838,58дол.США, що еквівалентно курсу НБУ - 974337,49грн.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу. Позов поданий і провадження відкрито з порушенням правил підсудності. Він проживає за місцем знаходження іпотечного майна, яке забезпечує кредит відносно якого банк звернувся до суду. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.. Інформація про адресу іпотеки є в іпотечному повідомленні, яке банк подав з позовом. Тому, позов мав бути поданий до Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується заявою представника ПАТ «ОТП Банк» - Андросович Г.С. про слухання справи у відсутність представника та інформацією про вручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 109 ЦПК України передбачено,що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що в кредитному договорі від 09.11.2005 року , укладеному між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до паспорту ОСОБА_1,останній зареєстрований у встановленому законом порядку по АДРЕСА_1.

Згідно довідки, виданої Виконавчим комітетом Мирноградської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суддя правильно дійшов до висновку що справа підсудна Димитровському міському суду і обґрунтовано прийняв рішення про відкриття провадження за позовною заявою, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку по АДРЕСА_1, Донецька область, що узгоджується з положеннями ст.109 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що відповідач фактично проживає за місцем знаходження іпотечного майна, яке забезпечує кредит, відносно якого банк звернувся до суду, майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому судом порушена підсудність, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не спростовують правильність висновків суду.

Пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування. Саме по собі отримання відповідачем поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації за цією адресою свого місця проживання чи місця перебування є неправильним визначенням підсудності. Проживання за місцем знаходження іпотечного майна без реєстрації у встановленому порядку не тягне за собою зміну підсудності.

Ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно з вимогами цивільного процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Димитровського міського суду від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: