Вирок № 6694576, 16.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 1-92

2009 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

16 ноября 2009 года                      Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего                        -                 судьи Ярошенко С.С.

при секретаре                                         -                           Дмитриевой М.А.

с участием прокурора                            -                         Куцой И.Г.

с участием адвокатов                             -                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

с участием представителя гражданского истца    -       ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления,   предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л :

11 октября 2005 года, примерно в 11 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_4, управляя автомобилем «Опель Кадет», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществил остановку на левой обочине проезжей части ул. Шевченко в с. Новобогдановка Мелитопольского района Запорожской области, после чего, не убедившись в безопасности перед началом и изменением направления движения, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал выполнять разворот с левой обочины через правую сторону, и, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, не пропустил двигавшийся по проезжей части ул. Шевченко в с. Новобогдановка Мелитопольского района Запорожской области в южном направлении мотоцикл «Renspeed» под управлением потерпевшего ОСОБА_5, в результате чего в районе дома № 56 по ул. Шевченко в с. Новобогдановка Мелитопольского района Запорожской области допустил с ним столкновение.

В действиях ОСОБА_4 имеются нарушения п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожного движения Украины, согласно которым: п.п. 10.1 «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», п.п. 10.4 «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой».

Нарушение п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожного движения Украины, допущенное водителем ОСОБА_4, состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1660 от 20 декабря 2005 года, потерпевший ОСОБА_5 получил телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, и легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья.

По делу заявлен гражданский иск законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_3 в размере 8758 гривен 28 копеек материального ущерба и 20000 гривен морального вреда, причиненного преступлением.

До начала судебного разбирательства по делу подсудимым ОСОБА_4 был возмещён материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 в размере 3000 гривен, в результате чего, а также с учетом наличия документального подтверждения понесенных затрат, представитель гражданского истца ОСОБА_3 уточнила исковые требования и просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4 сумму в размере 2400 гривен, в счет возмещения материального вреда, и сумму в размере 20000 гривен, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Также по делу заявлен гражданский иск Мелитопольским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Мелитопольской районной государственной администрации в размере 3353 гривен 56 копеек в счет возмещения средств, потраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою не признал и пояснил, что 11 октября 2005 года, примерно в 11 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Опель Кадет», регистрационный номер НОМЕР_1, по ул. Шевченко в с. Новобогдановка Мелитопольского района Запорожской области, возле элеватора стал совершать маневр разворота вправо с левой обочины. Двигался он медленно, смотрел по сторонам, никаких резких движений не делал. С правой стороны стоял грузовой автомобиль, который закрывал ему видимость дороги, и он решил сдать назад. Он остановился поперек дороги и, когда включил заднюю скорость, увидел, что прямо на него двигается мотоцикл на большой скорости. Назад отъехать он не успел, так как произошло столкновение. Его автомобиль пошел юзом на полосу встречного движения. Он остановился и вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, вызвал скорую помощь, а охранника попросил вызвать ГАИ. Считает, что в данной дорожной обстановке виновен водитель мотоцикла, который не предпринял мер к предотвращению столкновения с его автомобилем, поскольку у потерпевшего была возможность объехать его автомобиль.

Заявленный по делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_3 гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 2400 гривен и морального вреда в размере 20000 гривен подсудимый ОСОБА_4 не признал, поскольку считает, что выплаченная им сумма в размере 3000 гривен полностью покрывает причиненный ущерб, с учетом того, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Заявленный по делу Мелитопольским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Мелитопольской районной государственной администрации гражданский иск подсудимый ОСОБА_4 также не признал, по аналогичным причинам.

Допросив подсудимого, потерпевшего, представителя гражданского истца, свидетелей, экспертов, исследовав другие материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 11 октября 2005 года, примерно в 11 часов 30 минут, он на мотоцикле двигался по ул. Шевченко в с. Новобогдановка Мелитопольского района Запорожской области, в южном направлении, со скоростью около 40 – 50 км/час, на расстоянии 0,5 – 1,0 метра от правого края проезжей части. По проезжей части ни в южном, ни в северном направлении автомобили не двигались. Впереди по ходу его движения на левой обочине стоял автомобиль «Опель», белого цвета. Когда он приблизился к этому автомобилю, последний, не включая указателей поворотов, стал выполнять разворот вправо с левой обочины. Он не успел предпринять никаких мер и в следующий момент произошло столкновение. Он врезался в переднюю правую часть автомобиля «Опель», перелетел через капот автомобиля и упал на дорогу.

Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_3 пояснила, что она является матерью потерпевшего ОСОБА_5. 11 ноября 2005 года ей сообщили о том, что ее сын ОСОБА_6 попал в аварию и получил телесные повреждения, в больнице ему пришлось порезать вещи, и они пришли в негодность. Вещи она покупала на рынке. Кроме этого она тратила на лечение и дополнительное питание сына в больнице, каждый день приезжал к ним муж, потому что она находилась с сыном. Поэтому с учетом того, что подсудимый ОСОБА_4 возместил ей 3000 гривен, а также с учетом наличия у нее квитанций и чеков понесенных затрат, просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 2400 гривен и моральный вред в размере 20000 гривен, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 11 ноября 2005 года в начале дня неизвестный мужчина позвонил по телефону к ним домой и сообщил, что его младший брат ОСОБА_5 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же поехал на место происшествия, где уже находилась скорая помощь. Там он увидел автомобиль, с которым столкнулся брат. Данный автомобиль стоял поперек дороги, а с правой стороны лежал мотоцикл. На автомобиле была вмятина на крыше справа. Мотоцикл лежал перед автомобилем, он не перелетел через него, а брат – примерно через 10 метров от автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия транспортные средства никто не двигал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 11 октября 2005 года, примерно в 11 часов 30 минут, он находился на ул. Шевченко в с. Новобогдановка Мелитопольского района Запорожской области. Он видел, как на обочине напротив выезда из элеватора стоял автомобиль «Опель». Отойдя от элеватора к своему автомобилю КАМАЗ, он увидел, что по улице в южном направлении едет мотоцикл со скоростью примерно 60 – 70 км/час. Когда мотоцикл проехал мимо него и находился позади, он услышал громкий звук удара, и, обернувшись, увидел, что мотоцикл врезался в правое переднее колесо автомобиля «Опель», который в этот момент выполнял разворот. Автомобиль «Опель» стоял на расстоянии примерно 250 метров от его автомобиля КАМАЗ, обзор он ему не закрывал. После столкновения автомобиль «Опель» стоял поперек дороги, на осевой, больше на своей правой полосе, а удар пришелся между передним колесом и правой стойкой.

Давая оценку данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей, суд считает, что не имеется каких-либо оснований, подвергающих сомнению истинности фактов, сообщенных ими.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей нет, и у суда нет сомнений в достоверности данных показаний, так как они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили заключение проведенной ими дополнительной комиссионной судебной криминалистической автотехнической экспертизы № 99-а от 31 июля 2008 года, а также пояснили, что при назначении экспертизы были заданы различные исходные данные, как согласно показаниям подсудимого ОСОБА_4, так и согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5. Однако, показания ОСОБА_4, данные им при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20 июля 2007 года и 30 июля 2008 года, не состоятельны с технической точки зрения, а его действия не соответствовали  требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожного движения Украины, что состоит в причинной связи с событием происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие и опасная дорожно-транспортная обстановка была создана его действиями, а ОСОБА_5 технической возможностью предотвратить столкновение не располагал.

Также вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следовая информация и расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, что также было зафиксировано на схеме и фототаблице к нему (л.д. 13 – 16, л.д. 20 – 25).

Согласно протоколу дополнительного осмотра, подсудимый ОСОБА_4 показал, из какого поворота и с какой скоростью он выполнял маневр разворота, что также зафиксировано на схеме к нему (л.д. 18 – 19).

Согласно протоколу осмотра транспорта, зафиксировано техническое состояние мотоцикла «Renspeed» и его повреждения, что также было зафиксировано на фототаблице к нему (л.д. 27 – 29).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый ОСОБА_4 показал, из какого положения и с какой скоростью он выполнял маневр разворота, что также было зафиксировано на схеме к нему (л.д. 87 – 88).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_5 дали показания на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 237 – 240).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый ОСОБА_4 дал показания на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 320 – 321).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1660 от 16 декабря 2005 года, ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; гематроз левого коленного сустава (кровоизлияние в полость сустава); оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; сотрясение головного мозга; рана головы; травматический отек мягких тканей левого бедра и правого предплечья. Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом: повреждения в области левой нижней и правой верхней конечностей (как в отдельности, так и в совокупности) – средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; в области головы – легкие, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья (л.д. 97 – 98).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 125 от 05 декабря 2005 года, действия водителя ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п.п. 10.1 Правил Дорожного движения Украины и состоят в причинной связи с событием происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие (л.д. 103 – 105).

Согласно заключению дополнительной судебной криминалистической автотехнической экспертизы № 82-а от 01 июля 2008 года, действия водителя ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожного движения Украины и состоят в причинной связи с событием происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие. ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Опасная дорожно-транспортная обстановка была создана действиями ОСОБА_4. Показания ОСОБА_4, данные им при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20 июля 2007 года, не состоятельны с технической точки зрения (л.д. 293 – 301).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной криминалистической автотехнической экспертизы № 99-а от 31 июля 2008 года, действия водителя ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожного движения Украины и состоят в причинной связи с событием происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие. ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Опасная дорожно-транспортная обстановка была создана действиями ОСОБА_4. Показания ОСОБА_4, данные им при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 20 июля 2007 года и 30 июля 2008 года, не состоятельны с технической точки зрения (л.д. 326 – 335).

Давая критическую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_4 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и о том, что данное происшествие произошло по вине потерпевшего, который имел возможность его избежать, суд признает их несостоятельными, так как они полностью опровергаются и противоречат установленным выше доказательствам и считает, что последний, желая избежать уголовной ответственности, избрал такой метод защиты.

Также суд критически относится и к утверждениям подсудимого ОСОБА_4 о том, что при проведении экспертиз экспертами не были приняты во внимание его показания, которые он давал в ходе проведения воспроизведений обстоятельств и обстановки события, поскольку они полностью опровергаются следующими обстоятельствами. Так, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол дополнительного осмотра от 11 ноября 2005 года и схема к ним, а также протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события были подписаны подсудимым ОСОБА_4 без каких-либо возражений. Исходные данные, указанные в постановлениях о назначении экспертиз, соответствуют описанию в протоколе осмотра места происшествия и протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Кроме того, при назначении экспертиз задавались исходные данные, как согласно показаниям подсудимого ОСОБА_4, так и согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5.

Совокупность приведенных доказательств дает возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалификация его действий на досудебном следствии дана правильно по ч. 1 ст. 286 УК Украины , так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд принимает во внимание, что он совершил преступление небольшой степени тяжести, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как личность характеризуются удовлетворительно, частично возместил материальный ущерб, поэтому суд считает возможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 совершил грубые нарушения требований Правил Дорожного движения Украины, повлекшие причинение лицу телесных повреждений средней степени тяжести и легких телесных повреждений, поэтому суд считает необходимым применить к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 80 УК Украины, суд считает необходимым освободить подсудимого ОСОБА_4 от отбытия назначенного настоящим приговором наказания, в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в размере 2400 гривен и морального вреда в размере 20000 гривен подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исковые требования о возмещении материального вреда в части взыскания затрат на дополнительное питание, транспортных расходов и стоимости поврежденной одежды, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 года, удовлетворению не подлежат. В части же взыскания стоимости медикаментов в размере 656 гривен 52 копеек исковые требования подлежат взысканию, как обоснованные и полностью подтвержденные материалами дела.

Кроме того, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием потерпевший ОСОБА_5, будучи в несовершеннолетнем возрасте, перенес эмоциональный стресс, который отрицательным образом сказался на его самочувствии и состоянии здоровья, нарушил привычный уклад жизни, что потребовало от него дополнительных усилий для восстановления душевного состояния, а также с учетом реального материального состояния подсудимого ОСОБА_4, суд считает сумму в размере 3000 гривен для потерпевшего ОСОБА_5 соответствующим и достаточным возмещением, в счет морального ущерба.

Гражданский иск Мелитопольского межрайонного прокурора, заявленный в интересах государства в лице Мелитопольской районной государственной администрации, о взыскании средств, потраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5, в размере 3353 гривен 56 копеек подлежит удовлетворению полностью, так как он полностью обоснован материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4  признать виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 80 УК Украины ОСОБА_4  освободить от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Меру пресечения ОСОБА_4  – подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ОСОБА_4  в пользу ОСОБА_5  в счет возмещения материального вреда 656 (шестьсот пятьдесят шесть) гривен 52 копеек и морального вреда 3000 (три тысячи) гривен, а всего 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) гривен 52 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4  в пользу Мелитопольской районной государственной администрации  (р/с 31419544500168, получатель – местный бюджет Мелитопольского района, код 24060300, ОКПО 23787406, банк УДК в Запорожской области, МФО 813015) в счет возмещения средств, потраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 за период с 11 октября 2005 года по 17 ноября 2005 года, 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) гривны 56 копеек.

Вещественные доказательства:  автомобиль «Опель Кадет», регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_4, согласно расписки от 20 января 2006 года (л.д. 26), – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.

Судья С.С. Ярошенко