Рішення № 66943946, 07.06.2017, Оболонський районний суд міста Києва

07.06.2017 Справа № 756/7577/17

Унікальний номер 756/7577/17

Справа № 2-з/756/123/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. представник ПАТ «ОТП Банк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.06.2017 р. представник ПАТ «ОТП Банк» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення (комора №134/3.5), загальною площею 3, 5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, нежитлового приміщення, серія та номер 2784, виданий 22.12.2016 р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Павлишин О.В. посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ПАТ «ОТП Банк» не посилається на обставини, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення суду.

Крім того, в матеріалах заяви відсутні посилання на докази на підтвердження дійсної вартості нежитлового приміщення (комора №134/3.5), на яке просить накласти арешт представник ПАТ «ОТП Банк», що не дає можливості суду оцінити співмірність застосування вказаних заходів забезпечення позову із заявленими представником ПАТ «ОТП Банк» вимогами.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій