Ухвала суду № 66938320, 01.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4398/17

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною чкаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 ролку ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, щодо змісту і форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову; не сплачено судовий збір; не обґрунтовано суму моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. Зокрема посилається на те, що спірні правовідносини витікають з неправомірних дій слідчих органів, а тому державне мито не сплачується на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України виходив з того, що позивач не усунув недоліки на які було звернуто увагу ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору, згідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», то ухвала від 23.02.2017 року щодо залишення без руху позову у зв'язку з несплатою судового збору є такою, що порушує право ОСОБА_3 на подачу зазначеної позовної заяви без оплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що Францева встановила розмір моральної шкоди 50 000 грн., а тому посилання на те, що не вказана ціна позову не відповідають обставинам справи.

Одночасно судова колегія вважає, що обгрунтування суми моральної шкоди не є підставою для залишення позовної заяви без руху, так як з`ясовується в ході розгляду справи .

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія вважає, що районний суд помилково вважав не поданою і повернув позивачеві позовну заяву в зв'язку із звільненням ОСОБА_3 від сплати судового збору, згідного з п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та не відповідності висновків суду, щодо відсутності ціни позову та необгрунтуванням суми моральної шкоди, а тому з підстав ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 218, 303 ,307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова