Ухвала суду № 66938318, 29.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/789/17

Номер справи місцевого суду: 522/20533/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.205 КК України, -

встановив:

Вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році", а кримінальне провадження відносно нього - закрито.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, встановлений статтею 393 КПК України. До даного переліку входять: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_5 порушує права та законні інтереси ОСОБА_4, яка є головним бухгалтером ТОВ "ОСОБА_6 Компані Україна", оскільки вказаний вирок є єдиною підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ст.212 КК України в іншому кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати податків посадових осіб вищевказаного підприємства на підставі фіктивності правочинів між ним та ПП "Ан Транс", тому ОСОБА_4 та її представник є особами, які мають право на апеляційне оскарження вироку.

Однак, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що він постановлений відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.205 КК України, тобто за вчинення фіктивного підприємництва, а саме - придбання ПП "Ан Транс" без справжнього наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. При цьому ані ОСОБА_4, ані ТОВ "ОСОБА_6 Компані Україна" у зазначеному вироку не вказуються, преюдиційного факту фіктивності правочинів між ПП "Ан Транс" та ТОВ "ОСОБА_6 Компані Україна", так само як і вини ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, вирок не встановлює.

Таким чином, оскаржуваний вирок не порушує права та законні інтереси ОСОБА_4, а тому вона та її захисник не мають права на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.392, 395, 396,399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.205 КК України, - повернути апелянту разом із додатками.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2