Ухвала суду № 66933460, 01.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5087/17 2-з/335/61/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні

заяви про забезпечення позову

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту. Позивачем заявлено позовні вимоги про звільнення з під арешту нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, ремонтний бокс інв.. №0039, нежитлова будівля, управління контори інв.. №0005, нежитлові будівлі, ремонтні майстерні інв.. №0014, №0028, нежитлова будівля, інв.. №0006, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0008, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0041, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0007, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38. Провадження у справі відкрито, справа по суті не розглянута.

28.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій зазначено, що позивачу стало відомо про те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було реалізовано та складено акти про проведення електронних торгів з реалізації майна, яке є предметом позову, а саме: нежитлова будівля, інв.. №0006, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0008, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0041, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0007, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38.

З метою можливості подальшого виконання рішення суду по справі позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту реєстраційних послуг ЗМР вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно а саме: нежитлова будівля, інв.. №0006, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0008, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0041, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0007, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких муть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства).

Позивачем до заяви про забезпечення позову надано акти про проведення електронних торгів, з яких судом встановлено, що нежитлова будівля, інв.. №0006, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0007, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0008, нежитлова будівля, майстерня інв.. №0041, , які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38 реалізовано на торгах та придбано відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд враховує, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа про звільнення майна з-під арешту, позовні вимоги не стосуються питань набуття (визнання) права власності, тому вимоги заяви про забезпечення позову не співмірні з позовними вимогами та не повязані між собою предметом спору та виходять за межі позову, разом з тим вимоги заяви про забезпечення позову порушують майнові права інших осіб, які не залучені до участі у справі, у звязку з чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І Рибалко