Ухвала суду № 66912294, 01.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1441/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.Номер провадження 22-ц/788/952/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 23

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі центр ПАТ «ІМЕКСБАНК», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу судді скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження. Зазначає, що судом не враховано тієї обставини, що на момент подачі даного позову до суду підприємницька діяльність відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 була припинена, тому даний спір має розглядатись судом загальної юрисдикції, яким є Ковпаківський районний суд м. Суми, на території юрисдикції якого проживає відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК», суд першої інстанції послався на п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, а саме на те, що даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується.

У п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року за № 3 роз'яснено, що у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, тому з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент звернення ПАТ «Імексбанк» до суду з даним позовом (31 грудня 2016 року) вже була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (27 травня 2015 року) (а.с. 50 - 51), тому, з урахуванням вказаних роз'яснень, можна дійти висновку, що спір у даній справі, пов'язаний з підприємницькою діяльністю відповідача, що здійснювалась ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а саме: Ковпаківським районним судом м. Суми, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

За таких обставин, коли судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заявленого питання на стадії відкриття провадження у даній справі, так як суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання в зазначеній стадії, тому ухвалу судді про відмову у відкритті провадження необхідно скасувати і передати вирішення заявленого у позові питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -