Ухвала суду № 66909599, 15.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/2888/11

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмово провадження в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Ойл»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Ойл»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ТОВ «Приват-Ойл»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, яка оформлена актом від 22.03.2011р. №45/23-214/37137221.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дії посадових осіб щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними та такими, що здійсненні з порушеннями п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, оскільки на адресу ТОВ «Приват-Ойл»не направлялись та не надходили, а також не надано платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. В акті перевірки не зазначено жодної підстави для її проведення, визначеної ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України. Також, позивач не погоджується з висновками акту перевірки, оскільки вони складені лише на підставі аналізу баз даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест Звіт», АІС РПП без отримання від ТОВ «Приват-Ойл»документів на підтвердження господарських операцій щодо правомірності яких зроблено висновок. На думку позивача, податковий орган перевищив свої повноваження провівши перевірку виконання товариством договірних зобов'язань та сплати податків за цими договорами без надання підприємством жодного первинного бухгалтерського та податкового документу.

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проти позову заперечила зазначивши, що перевірка дійсно була проведена без відома та присутності директора ТОВ «Приват-Ойл»у зв'язку з тим, що на момент складання та реєстрації акту перевірки, було встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою. За результатами аналізу документів у періоді, що перевірявся позивач не використовував у своїй діяльності ні офісні, ні виробничі приміщення, для безпосереднього здійснення своєї діяльності, а тому являється неможливим встановити, яким чином здійснюється діяльність підприємства. Відповідач вважає, що угоди між ТОВ «Приват-Ойл»та постачальниками і покупцями укладено без мети настання реальних наслідків, що обумовлені ними і, як наслідок, є нікчемними. В задоволенні позову ДПІ у Малиновському районі м.Одеси просила відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. позов ТОВ «Приват-Ойл»залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Приват-Ойл»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 21.03.2011р. по 22.03.2011р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Приват-Ойл»за січень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки №45/23-214/37137 від 22.03.2011р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Приват-Ойл»при придбанні та продажу товарів (послуг).

Судом першої інстанції встановлено, що і не заперечується сторонами, що на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси не було прийнято жодного рішення, яке б породжувало права та обов'язки для ТОВ «Приват-Ойл».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії про проведенню перевірки, виявленню порушень та складанню за її результатами акту не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони не породжують публічно-правових наслідків, якими можуть бути відповідні рішення, прийняті на підставі проведених перевірок. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, обов'язковою умовою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень є наявність факту прийняття ДПІ у Малиновському районі м.Одеси правового акту індивідуальної дії, обов'язкового для виконання ТОВ «Приват-Ойл», що порушує права, свободи чи інтереси фізичної особи, або права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки предметом позову в даній справі є оскарження дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси щодо проведення перевірки, наслідком якої не являється прийняття відповідного рішення, яке б породжувало для товариства певні права чи обов'язки, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем обрано спосіб захисту відмінний від способу захисту прав адміністративним судом в розумінні ст..17 КАС України.

Сам же акт перевірки, відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, факт вказівки на виявлення порушень податкового законодавства, зафіксований в акті перевірки сам по собі не впливає на діяльність товариства та не породжує у нього жодних публічно-правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Ойл»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.