Постанова № 66906048, 02.06.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1875/17

Провадження № 2-а/0182/307/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши одноособово у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просить зобов'язати відповідача зарахувати їй періоди роботи: - з 19.09.1977 по 08.10.1980 року - на Орджонікідзевському райбиткомбінаті майстром по пошиттю легкої сукні; - з 08.10.1980 року по 06.11.1980 року - на посаді учня газо оператора на Покровському вузлі зв'язку; - з 06.11.1980 року по 07.09.1983 року - машиністом парових котлів на Покровському ППМ та ЕМ у полуторному розмірі, як роботу в районах Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР. Також просить суд зобов'язати відповідача сплатити їй не донараховану суму пенсії та виплатити пенсію у нарахованому розмірі з моменту досягнення пенсійного віку.

В обґрунтування позову послалась на те, що відповідач безпідставно не включає до її стажу періоди роботи на Крайній Півночі посилаючись на відсутність укладених строкових договорів. Позивач зазначає, що пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи. В трудовій книжці всі відомості про її роботу зазначені, а тому підстав для відмови у зарахуванні до пільгового стажу зазначених періодів роботи не має.

Відповідач Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подав заперечення проти позову та просить су відмовити позивачу, оскільки відповідач здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України , права позивача не порушував (а.с. 24-27).

Представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до відомостей трудової книжки , довідки та копії наказу ОСОБА_1 з 19.09.1977 по 08.10.1980 року працювала на Орджонікідзевському райбиткомбінаті майстром по пошиттю легкої сукні; з 08.10.1980 року по 06.11.1980 року - на посаді учня газооператора на Покровському вузлі зв'язку; - з 06.11.1980 року по 07.09.1983 року - машиністом парових котлів на Покровському ППМ та ЕМ (а.с. 4-6,9-10,23)

За правилами пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Відповідно до пункту 110 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від З серпня 1972 року № 590, робота в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з 1 березня 1960 року зараховується в стаж в полуторному розмірі за умови, якщо працівник мав право на пільги, встановлені статтею 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, працюючих в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Згідно з п.110 зазначеного Положення передбачено, що для отримання права на пільги, передбачені наведеною статтею, особа повинна укласти строковий трудовий договір.

Таким чином, наявність лише запису у трудовій книжці про факт роботи в районах Крайньої Півночі не є достатньою підставою для обчислення стажу з урахуванням кратності.

Як вбачається з відповіді Головного управління пенсійного фонду та письмових заперечень відповідача (а.с.11-13, 24-27) на запити з проханням надати строкові трудові угоди, направлені на адресу архівної установи адміністрації п. Покровська Орженікідзевського району Республіки Саха (Якутія), а також до філіалу Хангала району житлово- комунального господарства Республіки Саха (Якутія), надійшли довідки, які підтверджують стаж ОСОБА_1 на загальних підставах.

Таким чином, вимоги позивача про зарахування в пільговому розмірі період роботи на Крайній Півночі з 19.09.1977 по 08.10.1980 року на Орджонікідзевському райбиткомбінаті майстром по пошиттю легкої сукні; з 08.10.1980 року по 06.11.1980 року - на посаді учня газооператора на Покровському вузлі зв'язку; - з 06.11.1980 року по 07.09.1983 року - машиністом парових котлів на Покровському ППМ та ЕМ у полуторному розмірі є безпідставними.

Згідно із ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на вищенаведене, у спірних правовідносинах відповідач здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно частини 1статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та правомірність відмови Пенсійного фонду у здійсненні донарахування пенсії позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 17, 69-71,79, 94, 160-163,183-2 КАС України -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може були оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: А. Г. Багрова