Ухвала суду № 66901789, 29.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Київ К/800/9425/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Миргородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року касаційну скаргу Миргородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору, клопотання про поновлення процесуального строку, а також вказати підстави для його поновлення та надати докази про поважність причин пропуску строку.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана відповідачем 11 квітня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

12 травня 2017 року Миргородська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області надіслала до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, а саме - платіжне доручення від 4 травня 2017 року №172 в розмірі 661 грн 44 коп.

Проте, відповідачем залишено поза увагою вимоги суду щодо надання клопотання про поновлення процесуального строку, а також щодо необхідності вказати підстави для його поновлення та надати докази про поважність причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та те, що недоліки, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року, у встановлений строк відповідачем не усунуті, необхідно відмовити у відкритті за даною касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Миргородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 1 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський