Ухвала суду № 66900324, 23.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2017 рокусправа № 808/3701/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Петрушенко Л.Л.,

представника відповідача: Шульковської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" було задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог по стягненню пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України та прийнято в цій частині нову постанову. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 14 квітня 2011 року по 30 вересня 2013 року.

02.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення постанови суду в частині визначення суми пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України за період з 14.04.2011 року по 30.09.2013 року.

Дослідивши зміст зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Так, постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід відзначити, що подана заявником заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, в свою чергу, заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення, вказавши конкретну суму пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України, що відповідно до положень КАС України не є роз'ясненням змісту судового рішення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що механізм вчинення суб'єктами владних повноважень дій щодо виконання власних функцій у державному апараті визначено чинним законодавством України. Разом з тим, суд не є органом, до компетенції якого відноситься тлумачення таких норм, а також вчинення дій щодо роз'яснення порядку та способу їх вчинення.

Також, Офісом великих платників податків ДФС було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яке виходячи з положень ст.55 КАС України, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко