Ухвала суду № 66895850, 31.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/4684/17

(№1-кс/760/4914/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Кашаріної В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кашаріної В. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В. І. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016040000000056,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кашаріної В. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В. І. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016040000000056.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що згідно узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України, на ТОВ «Міранда» від Міжнародної організації з міграції в Україні (далі за текстом - МОМ) перераховані кошти на суму 257 558.48 дол. США та від Представництва Організації Об'єднаних Націй в Україні (далі за текстом - ООН) - 2 941005.25 грн.

Так, ОСОБА_3, будучи службовою особою підприємства, розпоряджаючись його майном та коштами, діючи в порушення вимог зазначеного Договору, а саме його пункту № 10 у якому передбачено, що «Постачальник не передоручає або не передає субпідрядникам, повністю або частково, будь-які роботи за цим договором за відсутності письмової згоди МОМ», достовірно знаючи, що МОМ не надано письмових згод на передоручення що стосуються умов даного Договору, за невстановлених слідством обставин, та у невстановленому слідством місці, вніс завідомо неправдиві відомості до договорів щодо виконання робіт з компанією «Apolineja OU», а саме:

1.Договір № SD201015 від 20.10.2015 щодо створення програмного забезпечення, відповідно до якого компанія «Apolineja OU» (виконавець) зобов'язується надати ТОВ «Міранда» (замовник) послуги з обробки, встановлення та підтримки Інформаційної системи «Єдина інформаційна база даних про внутрішньо переміщених осіб України»;

2.Договір № SС221015 від 22.10.2015 з надання консультаційних послуг щодо типу і конфігурації комп'ютерних технічних засобів, а також пов'язаного із ними програмного забезпечення;

3.Договір № SD031215 від 03.12.2015 щодо створення програмного забезпечення.

Відповідно до узагальненого матеріалу ДСФМ України, перелік робіт, які мають бути виконані, згідно договору № SD031215 від 03.12.2015 відповідно до п. 1.2 Технічного завдання включає:

-розробка ядра (бази) системи (база даних, пошуковик, планувальник);

-розробка складових, які стосуються декларанта (форми, аутентифікація підсистеми, підсистема обміну повідомленнями), публічний веб-сайт, автоматизоване робоче місце для посадових осіб НАЗК;

-фронтендрозробка online help desk і бекендрозробка для операторів НАЗК;

-розробка приватного АРІ, перевірка підсистеми, інтеграція із зовнішніми реєстрами.

З умов зазначених договорів вбачається, що договір № SD201015 від 20.10.2015 та № SС221015 від 22.10.2015, укладений між ТОВ «Міранда» та компанією «Apolineja OU» містить в собі послуги, зазначені в договорі, укладеному між МОМ та ТОВ «Міранда».

Таким самим чином, в договорі № SD031215 від 03.12.2015, укладеному між ТОВ «Міранда» та компанією «Apolineja OU» містяться послуги, зазначені в договорі, укладеному між ООН та ТОВ «Міранда».

Слідчий зазначав, що у НАЗК зберігається документація, згідно якої ТОВ «Міранда», як переможець тендерних торгів, проведених Представництвом ООН в Україні, надавало для НАЗК послуги, згідно зазначеного тендеру, а саме: документація конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів, які надсилалися учасниками торгів, а також документація, яка свідчить про здійснення господарських операцій між заявником конкурсу та переможцем а саме: договори (угоди), додаткові договори (угоди), накладні та податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг) та всіх супутніх документів.

У зазначених документах, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи знаходяться тільки у НАЗК, тому існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кашаріній В.С. та оперативним співробітникам, що будуть діяти за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення у службових осіб НАЗК наступні первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Міранда»:

- документація конкурсних торгів,

- пропозиції конкурсних торгів, які надсилалися учасниками торгів,

- документація, яка свідчить про здійснення господарських операцій між НАЗК та переможцем конкурсу, що проводило Представництво ООН в Україні а саме: договори (угоди), додаткові договори (угоди), накладні та податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг) та всіх супутніх документів;

- вся інша наявна документація, укладена між НАЗК, Представництвом ООН в Україні та ТОВ «Міранда» або між НАЗК та ТОВ «Міранда», відповідно до результатів проведених Представництвом ООН в Україні тендерних торгів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник