Ухвала суду № 66895849, 31.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/4684/17

(№1-кс/760/4919/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Кашаріної В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кашаріної В. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В. І. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016040000000056,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кашаріної В. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Біленко В. І. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016040000000056.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016.

Від Державної служби фінансового моніторингу України отримано узагальнений матеріал відповідно до якого ОСОБА_3, будучи директором Компанії Apoligeja OU (19403580), можливо ухилився від сплати податків в значних розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Міранда» ОСОБА_4, уклав ряд договорів з Компанією Apoligeja OU.

Також в ході досудового розслідування також допитано в якості свідка ОСОБА_3, який дав покази, що службовою особою Компанії Apoligeja OU він ніколи не являвся та до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства відношення не має.

В матеріалах кримінального провадження наявна інформація щодо причетності до зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5.

Встановлено, що у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відкрито рахунки НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Також встановлено, що у ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) відкрито рахунки НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Слідчий зазначав, що в ПАТ КБ «Приватбанк» зберігаються наступні документи: рух грошових коштів, картки із зразками підписів та відбитком печатки, встановленого зразка, заяви на відкриття рахунків, договори на розрахунково-касове обслуговування клієнта, фотокопії паспортів уповноважених осіб, оригінали доручень на право вчинення юридичних дій від імені директорів зазначених СГД, договори найму чи іншого документу про призначення на посаду директорів зазначених СГД, оригінали доручення на ім'я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками, засвідчені нотаріально, заяви клієнта про встановлення системи «клієнт-банк», договори на обслуговування системи «клієнт-банк», акти про введення системи «клієнт-банк» в експлуатацію, документи, які засвідчують встановлення системи «клієнт-банк», документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів, грошових чеків на отримання готівки з рахунку.

Дані документи перебувають у володінні та зберігаються лише в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк», де відкрито та обслуговується рахунок клієнта, та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме щодо осіб, які відкривали рахунок, які мають право першого та другого підписів в документах, відомості з комп'ютерної системи банку про рух грошових коштів за вищевказаним рахунком з переліком контрагентів та призначенням платежів, зняття готівкових коштів з рахунку, встановлення «клієнт-банку», тобто містять відомості, що впливають на визначення розміру завданих державному бюджету збитків у вигляді несплати податків та кваліфікацію дій осіб, тобто мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та являються джерелом доказів.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Кашаріній В.С. та оперативним співробітникам, які будуть діяти за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), наданих для відкриття та обслуговування рахунках ОСОБА_3 відкрито рахунки НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та ОСОБА_5 відкрито рахунки НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 в період з 01.01.2015 по дату постановлення ухвали, а саме:

- інформації, як на паперових так і електронних носіях (в форматі EXEL), про рух грошових коштів по рахунках із розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДР, МФО банківських установ, номерів рахунків) призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції);

- обліково-реєстраційних справ фізичних осіб, в тому числі карток, договорів та інших документів зі зразками підписів, заяв на відкриття рахунків, оригіналів договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені зазначених фізичних осіб, оригіналів доручення на ім'я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками;

- заяв на видачу чекових книжок, грошових чеків, корінців грошових чеків на отримання готівки по зазначеним рахункам;

- протоколів системи «Банк-клієнт» в яких міститься дата та час з'єднання (включаючи години, хвилини та секунди з'єднання), електронне ім'я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта, як на паперових так і електронних носіях.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник