Ухвала суду № 66895851, 27.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/22499/15-к

№1-кс/760/3623/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Щербай Т. А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника: Свєтлічного І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Свєтлічного Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за №52016000000000005 від 14.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Свєтлічного Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за №52016000000000005 від 14.01.2016 року.

Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на інший запобіжний захід: особисте зобов'язання, особисту поруку або домашній арешт в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

Адвокат в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, в зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що детективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000005 від 14.01.2016 за підозрою в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 01. 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в сумі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.

30. 01. 2017 року заставодавцем була внесена сума застави за підозрюваного ОСОБА_1, в наслідок чого ОСОБА_1 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилався на те, що на даний час виникла необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання, особисту поруку або домашній арешт в період часу з 22.00 год. до 07.00 год., що обумовлено тим, що на даний час ризики зменшились, з'явились нові обставини та відпала необхідність у такому виді запобіжного заходу, як застава. Адвокат в поданому клопотанні посилається на те, що на час звернення до суду з даним клопотанням ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та від займаної посади не відсторонений; має виключно позитивну характеристику з місця роботи, а також з місця проживання; має міцні соціальні зв'язки; наявні поручителі, які є Народними депутатами України, які мають бажання взяти підозрюваного на поруки. Окрім того, адвокат в поданому клопотанні про зміну міри запобіжного заходу посилався на те, що грошові кошти, які були внесені в якості застави на даний час потрібні для лікування підозрюваного, оскільки стан здоров'я підозрюваного суттєво погіршився. В зв'язку із зазначеним просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №52016000000000005 від 14.01.2016 року встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Встановлено, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились.

Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Свєтлічного Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за №52016000000000005 від 14.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник