Ухвала суду № 66892875, 02.06.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/236/17

У Х В А Л А

02.06.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Жорняк М.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Валки Харківської області кримінального провадження № 42016220000001048 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

23.02.2017 року від заступника прокурора Харківської області Вінда П. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні Валківського ВП речі та документи.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання зі строком дії до 03.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонено від посади заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 03.03.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання зі строком дії до 03.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 відсторонено від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 03.03.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017 року скасована в частині визначення терміну відсторонення від посади та ухвалено в цій частині нову ухвалу, якою встановлено строк відсторонення до 03.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року надано тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна».

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року надано тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар».

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 відсторонено від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком до 28.02.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року залишена без змін.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2017 року задоволено заяву прокурора про відвід судді Товстолужського О.В.

Згідно протоколу перерозподілу від 18.04.2017 року на підставі даної ухвали суду проведено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження між суддями.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви судді Токмакової А.П. про самовідвід.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Токмакової А.П.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_1 ухвалою суду від 22.05.2017 року вирішено судове провадження проводити в режимі відео конференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Судом встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч. 1 і ч. 2 ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Клопотання прокурора щодо здійснення судового виклику свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яке підтримали сторони в підготовчому судовому засіданні, підлягають задоволенню, оскільки згідно положень ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 та покласти на нього обовязки: прибувати за викликом суду за першою вимогою; не відлучатися з Харківської області без дозволу суду; повідомляти про зміну місця проживання/роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

В обґрунтування зазначає, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання зі строком дії до 03.03.2017 року, але з причин, які не залежали від сторони обвинувачення в строк дії ухвали суду не можливо було звернутися до суду з відповідним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Вважає, що враховані слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ризики при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не зменшилися.

ОСОБА_3 на час інкримінованих подій та на даний час відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року та № 504 від 30.11.2016 року займає посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, не одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває, фізично розвинутий добре.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на даній посаді, на думку прокурора, сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення проти власності, про що свідчить характер злочинних дій та поведінка ОСОБА_3, а саме: не дивлячись на покладені на нього Законом та посадовими обовязками функції щодо підтримання авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, дотриманню встановленого ст. 19 Конституції України правового порядку в Україні та гарантованих ст.ст.28,29 Конституції України прав ОСОБА_1 на повагу його гідності, на свободу та недоторканість, ОСОБА_3 проігнорував норми моралі та права, вчинив стосовно ОСОБА_1 умисне кримінальне правопорушення.

Як зазначає прокурор, обставини кримінального правопорушення та достатні докази, зібрані на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, дані про професійні та особисті звязки обвинуваченого у судових і правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою та зашкодити судовому розгляду, доводять, що обвинувачений може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не додано доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказав, що на всі слідчі дії прибував, на свідків та потерпілих не впливав. Раніше застосований запобіжний захід сплив ще в березні 2017 року. Вважає, що на протязі 3-х місяців після цього ніяких нових підстав для застосування запобіжного заходу не виникло.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, вказав, що в клопотанні не зазначено мету застосування запобіжного заходу. За весь період ОСОБА_3 жодного разу не спілкувався з потерпілим або якимось чином впливав на нього, доказів не надано.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які в клопотання посилається прокурор, тому вважає клопотання обґрунтованим.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, яке за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцність соціальних звязків, відсутність судимості.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4 та покласти на неї обовязки: прибувати за викликом суду за першою вимогою; не відлучатися з Харківської області без дозволу суду; повідомляти про зміну місця проживання/роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

В обґрунтування зазначає, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання зі строком дії до 03.03.2017 року, але з причин, які не залежали від сторони обвинувачення в строк дії ухвали суду не можливо було звернутися до суду з відповідним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.

Вважає, що враховані слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ризики при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зменшилися.

ОСОБА_4 на час інкримінованих подій та на даний час відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року та № 504 від 30.11.2016 року займає посаду слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, заміжня, на утриманні має малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікарів не перебуває, фізично розвинута добре.

Перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на даній посаді, на думку прокурора, сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення проти власності, про що свідчить характер злочинних дій та поведінка ОСОБА_4, а саме: не дивлячись на покладені на неї Законом та посадовими обовязками функції щодо підтримання авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ, дотриманню встановленого ст.19 Конституції України правового порядку в Україні та гарантованих ст.ст.28,29 Конституції України прав ОСОБА_1 на повагу його гідності, на свободу та недоторканість, ОСОБА_4 проігнорувала норми моралі та права, вчинила стосовно ОСОБА_1 умисне кримінальне правопорушення.

Як зазначає прокурор, обставини кримінального правопорушення та достатні докази, зібрані на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, дані про професійні та особисті звязки обвинуваченої у судових і правоохоронних органах, які можуть бути використані нею з протиправною метою та зашкодити судовому розгляду, доводять, що обвинувачена може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та наділена владою і службовими повноваженнями по застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що остання обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 звернула увагу, що клопотання не містить обставин, які б свідчили про мету застосування запобіжного заходу. Вважає, що ризики відсутні, оскільки в ході досудового розслідування нічого не знищувала, не впливала на свідків та потерпілого, за весь період не вчиняла нових злочинів, постійно зявлялася на виклики до слідчого. Не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Захисник підтримав думку обвинуваченої, вказав, що в клопотанні не зазначено ні одної підстави для застосування запобіжного заходу. За весь період ОСОБА_4 зявлялася до слідчого, сприяла розкриттю злочину, жодного разу не оскаржувала ухвали слідчого судді щодо арешту. З березня 2017 року належним чином виконує посадові обовязки.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які в клопотанні посилається прокурор, тому вважає клопотання обґрунтованим.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, яке за ступенем тяжкості згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, міцність соціальних звязків, відсутність судимості.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов'язків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком на 2 місяці.

В клопотанні, посилаючись на викладені вище обставини, прокурор вказує, що ОСОБА_3 займаючи дану посаду, може вносити відомості до ЄРДР, проводити слідчі дії стосовно потерпілого та свідків, надавати вказівки і розпорядження підлеглим слідчим вчиняти аналогічні дії.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, є службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи професійні здібності та службове становище, може впливати на потерпілого і свідків, іншими способами перешкоджати встановленню обставин, які мають суттєве значення під час судового розгляду, прокурор вважає необхідним відсторонити останнього від займаної посади.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не містить обставин, викладення яких передбачено ч.2 ст.155 КПК України. Потерпілий проживає в іншій області, що унеможливлює вчиняти будь-який вплив щодо нього.

Захисник звернув увагу суду, що ОСОБА_3 кожного дня ходить на роботу, кількість слідчих на даний час у слідчому відділенні складає 30 %, він є досвідченим працівником, тому відсторонення його від посади вплине на інших осіб, так як збільшиться навантаження. На даний час досудове розслідування закінчено, тому знищити будь-які докази чи вплинути на будь-кого обвинувачені не можуть. ОСОБА_3 більше 3-х місяців працює на посаді. Вважає, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про необхідність відсторонення.

ОСОБА_4 вказала, що не бачить підстав для задоволення клопотання, яке вважає не обґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведено необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_3, враховуючи, що використовуючи своє службову становище, останній може впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, іншими способами впливати на хід судового розгляду, що може негативно відобразитись на дослідженні обставин щодо встановлення істини та мати можливі негативні наслідки для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, суд враховує тяжкість злочину в якому обвинувачується останній та вважає, що зазначені в клопотанні прокурора потреби виправдовують такий вид втручання на право обвинуваченого на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань в даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області строком на 2 місяці.

В клопотанні, посилаючись на викладені вище обставини, прокурор вказує, що ОСОБА_4 займаючи дану посаду, може вносити відомості до ЄРДР, проводити слідчі дії стосовно потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, є службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи професійні здібності та службове становище, може впливати на потерпілого і свідків, іншими способами перешкоджати встановленню обставин, які мають суттєве значення, під час судового розгляду, прокурор вважає необхідним відсторонити останню від займаної посади.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник звернув увагу суду, що ОСОБА_4 самостійно не може вносити відомості до ЄРДР, тому вважає клопотання необґрунтованим. Обставини, яким чином вона може вплинути на свідків, не зазначено.

Обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що не вбачає підстав для задоволення клопотання, кожного дня ходить на роботу. Зі свідками в кримінальному провадженні не спілкується.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що прокурором не надано жодного ризику щодо спілкування зі свідками. Вважає, що перебування на посаді ніяк не може вплинути на розгляд кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Наказу № 42 о/с від 11.02.2016 року ОСОБА_4 обіймає посаду слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майор поліції та являється правоохоронцем.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведено необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_4, враховуючи, що використовуючи своє службове становище, остання може впливати на свідків в кримінальному провадженні, іншими способами впливати на хід судового розгляду, що може негативно відобразитись на дослідженні обставин щодо встановлення істини та мати можливі негативні наслідки для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, суд враховує тяжкість злочину в якому обвинувачується остання та вважає, що зазначені в клопотанні прокурором потреби виправдовують такий вид втручання на право обвинуваченої на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань в даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подав скаргу в порядку ст.ст.303,309 КПК України щодо порушень кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, які можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими. Просив розгляд клопотання залишити відкритим до стадії дослідження та надання оцінки доказам.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним приєднати скаргу захисника до матеріалів кримінального провадження та розглянути її по суті в ході судового розгляду.

Інших клопотань щодо вирішення питань, повязаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 9-45 годину 12.06.2017 року, яке проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари Київської області, забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Ковязька, 44, м. Валки Харківської області) 12 червня 2017 року о 09-45 год., за участю потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Задовольнити клопотання прокурора.

Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді особистого зобовязання на строк до 31.07.2017 року та покласти на нього наступні обовязки:

1. прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді особистого зобовязання на строк до 31.07.2017 року та покласти на неї наступні обовязки:

1. прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Розяснити ОСОБА_4, що в разі не виконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Задовольнити клопотання прокурора.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від посади заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області на строк до 31.07.2017 року.

Задовольнити клопотання прокурора.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від посади слідчого слідчого відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області на строк до 31.07.2017 року.

Скаргу захисника щодо порушень кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, які можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими - приєднати до матеріалів кримінального провадження та розглянути її по суті в ході судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : А ОСОБА_21