Ухвала суду № 66891241, 31.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

31.05.2017 Справа №607/6676/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Ороновського С.І., слідчого Шеремети М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 Таріел, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, грузин, громадянин ОСОБА_5, безпартійний, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010001788 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 Таріела, ІНФОРМАЦІЯ_1 Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Слідчому судді пояснив, що він в той день зайшов в поліклініку для того, щоб сходити в туалет та попити води. Оскільки він не розуміє написи, які є на дверях, то зайшов в кабінет де побачив ще одні двері, подумав, що там туалет, однак ці двері були зачинені. В цей час в кабінет увійшла жінка, яка запитала його, що він тут робить. Він пояснив, що прийшов в туалет. Почувши його акцент, жінка почала кричати, у звязку із чим він сказав, щоб вона перевірила сама, що він в неї нічого не брав. Однак, коли він вийшов, то почув шум та крики, та у звязку із цим злякався, оскільки в нього і так проблеми, та почав тікати. Просить суд врахувати, що від довгий час живе в Україні, одружений, має двох неповнолітніх дітей, на всі виклики слідчого зявляється.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, з тих підстав, що ОСОБА_1 було затримано 25 травня 2017 року, станом на день розгляду справи закінчився встановлений законом строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в суду відсутні підстави його розглядати та у звязку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010001788 від 25.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 травня 2017 року о 22:30 год. (фактичний час затримання 18 год. 54 хв.) працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_1 Таріела в порядку ст.208 КПК України та 28 травня 2017 року звільнено з під варти.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 Таріела, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 25 травня 2017 року близько 17 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні Тернопільської центральної районної лікарні, що по вул. Князя Острозького, 9 в м. Тернополі, шляхом відкриття зачинених на замок дверей кабінету №8, ключем, що був залишений ОСОБА_6, у дверному замку, проник в приміщення зазначеного кабінету, що знаходиться на першому поверсі зазначеної будівлі. Перебуваючи в приміщенні кабінету №8, ОСОБА_1 із сумки належної ОСОБА_6, яка висіла на бильці крісла вийняв гаманець чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 527 гривень, після чого покинув приміщення вказаного кабінету. Із викраденим майном ОСОБА_1 покинув приміщення кабінету № 8 Тернопільської центральної районної лікарні, що по вул. Князя Острозького, 9 в м. Тернополі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 777 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи захисника про відмову в задоволенні клопотання у звязку із закінченням встановлених законом строків його розгляду слідчий суддя вважає безпідставними, у звязку із тим, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний враховувати саме обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України. Слідчим суддею з обєктивних причин, з метою забезпечення права на захист підозрюваного забезпечення його перекладачем, не розглянуто клопотання в строки передбачені КПК, однак вказана обставина, в силу вищевказаної статті не враховується при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України.

Доводи підозрюваного, що він не вчиняв кримінального правопорушення, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, щоіснуютьфактиабо інформація,які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його характер, яке є умисним, корисливим, тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавленням волі на строк на строк від трьох до шести років без альтернативної міри покарання, те, що підозрюваний не працює, хоча є особою працездатного віку, а отже не має джерела доходу, наявність підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень - крадіжки, те, що підозрюваний намагався втекти та був затриманий, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, його майновий стан, вік, соціальні звязки одружений, не працює, його репутацію, наявність підозри у вчиненні інших злочинів проти власності крадіжок, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1, а також існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 Таріела більш мяких запобіжних заходів, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 32000 грн.(1600Х20).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 Таріела, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 Таріела запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 19 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 Таріелу розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_11: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 Таріела строком до 26 липня 2017 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1 Таріелу, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12