Ухвала суду № 66891191, 02.06.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7784/13-ц

У Х В А Л А

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1" ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за позовом ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №11378702000 від 31.07.2008 р.,зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ОСОБА_1", з участю третьої особи ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору №№11378702000 від 31.07.2008р.(про застосування ануїтентної схеми погашення), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1", ОСОБА_5, з участю третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 08.12.2011 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6Г за реєстровим № 2949, 2950,позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1",ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ"«УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №11378702000 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту(при застосуванні ануїтентної схеми погашення),-

УСТАНОВИВ :

впровадженні Шевченківськогорайонного суду м.Львова знаходиться зазначена вище справа № 466/7784/13ц.

В судове засідання з»явились представник позивача ОСОБА_1" ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

На адресу суду 27.03.2017р. від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 поступило клопотання про залишення первісного позову ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №11378702000 від 31.07.2008 р. без руху, зобов»язавши представників ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» надати суду оригінал довіреності від 04 січня 2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 8,на представництво інтересів ПАТ»УкрСиббанк» ОСОБА_9, як особою, яка підписала від імені ПАТ «УкрСиббанк» позовну заяву від 19.11.2010 вих.30-41/1776(т.4 а.с.16-20).

Заслухавши думку учасників процесу- представника ПАТ "Дельта Банк", який заперечив щодо задоволення даного клопотання, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, який підтримав клопотання ОСОБА_7, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно вимог ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, позовна заява АТ «УкрСиббанк» подана до Шевченківського районного суду м.Львова 29.11.2010 року (т.1 а.с.3), до позову долучено довіреність від 04 січня 2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 8, на представництво інтересів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9, як особою, яка підписала від імені АТ «УкрСиббанк» позовну заяву від 19.11.2010 вих.30-41/1776.

Суддею Шевченківського райсуду м.Львова Едер П.Т. відкрито провадження у справі відповідно до ухвали від 06.12.2010р., оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно вимог ст.119 п.8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_9 до позову долучено належно завірену копію довіреності на представництво інтересів банку, а відтак сумнівів у судді чи інших учасників процесу протягом шести років щодо правомірності даного документу не виникало.

Відтак, на підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 є надуманим та не підлягає до задоволення та розцінюється судом як навмисне затягування розглядом справи.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залишення первісного позову ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №11378702000 від 31.07.2008 р. без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_10